Решение от 09.08.2024 по делу № 11-4275/2024 от 29.02.2024

УИД 74RS0002-01-2023-006225-47

    Судья Юсупов В.А.

    Дело №2-7391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4275/2024

09 августа 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи    Беломестновой Ж.Н.,

судей    Алферова И.А., Норик Е.Н.,

при секретаре     Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЩит», Бураковского Антона Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 декабря 2023 года по исковому заявлению Бураковского Антона Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Попкову Дмитрию Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЩит», индивидуальному предпринимателю Помыткиной Екатерине Олеговне, ГУ ФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЩит» к Попкову Дмитрию Викторовичу, Бураковскому Антону Леонидовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «ЭнергоЩит» Почкиной Н.А., представителя Бураковского А.Л. Митрофановой Е.Н., представителя ИП Попкова Д.В. Оверченко Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураковский А.Л обратился в суд с иском к ИП Попкову Дмитрию Викторовичу, ООО «ЭнергоЩит», ИП Помыткиной Екатерине Олеговне, ГУ ФССП России по Челябинской области об освобождении от ареста автомобиля марки «Mersedes-Benz», модель GLC 300 4MATIC, б/у, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства № №-ИП, о приостановлении реализации указанного автомобиля в рамках сводного исполнительного № №СД до вступления в силу решения суда, об обязании судебного пристава-исполнителя снять все запреты на регистрационные действия в ГИБДД, наложенные в рамках сводного исполнительного производства № №-СД.

В обоснование иска указал, что в отношении ответчика ИП Попкова Д.В. ведется сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль марки Mersedes-Benz модель GLC 300 4MATIC б/у 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данный арест нарушает права и законные интересы истца как собственника имущества.

ООО «ЭнергоЩит» обратилось в суд с иском Попкову Д.В., Бураковскому А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz модель GLC 300 4MATIC б/у 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенного 28 июля 2023 года между Попковым Д.В. И Бураковским А.Л. недействительным (ничтожным), о взыскании в пользу ООО «ЭнергоЩит» в солидарном порядке с Попкова Д.В. и Бураковского А.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование данного иска указано, что 28 июля 2023 года между ответчиком Попоковым Д.В. и Бураковским А.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz модель GLC 300 4MATIC б/у 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене 2 700 000 рублей. На основании акта приема-передачи указанный автомобиль 28 июля 2023 передан Бураквоскому А.Л. На момент заключения указанного договора купли-продажи спорный автомобиль находился в аресте в рамках сводного исполнительного производства №№-СД. Действия должника по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание, являются злоупотреблением правом. Сделка является ничтожной.

Гражданское дело № 2-5258/2023 года по иску Бураковского А.Л. к ИП Попкову Д.В., ООО «ЭнергоЩит», ИП Помыткиной Е.О., ГУ ФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста и гражданское дело № 2-8263/2023 года по иску ООО «ЭнергоЩит» к Попкову Д.В, Бураковскому А.Л. о признании договора купли-продажи недействительным объединены в одно производство протокольным определением от 19 октября 2023 г.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО «ЭнергоЩит» Почкина Н.А исковые требования Общества поддержала в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Бурковского А.Л. просила отказать.

В суд первой инстанции ответчики ИП Попков Дмитрий Викторович, ИП Помыткина Е.О, УФК по Челябинской области, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В суд первой инстанции третьи лица судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Макаров Александр Сергеевич, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Верховых Елена Владимировна, представитель ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бураковского А.Л. и исковых требований ООО «ЭнергоЩит».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЭнергоЩит» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность приятого решения, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоЩит», суд не учел обстоятельства того, что автомобиль при совершении сделки находился в аресте. Судом не верно определены обстоятельства дела, дана ненадлежащая им оценка, не проверены доводы истца, в связи с чем, решение вынесено с нарушением норм материального права, не применены положения статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Бураковским А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ранее являвшийся предметом залога автомобиль был им приобретен в рамках добровольной реализации заложенного имущества банком. О том, что на автомобиль наложены иные обременения, он знать не мог, поскольку была представлена выписка лишь о залоге автомобиля, по которому данный залог был снят после поступления денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения, (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (Сторона-1), Попковым Д.В. (Сторона - 2) и Бураковским А.Л. (Сторона - 3) 17 июля 2023 года было заключено соглашение об исполнении обязательств по кредитному договору № № от 05 февраля 2021 года, договору залога имущества (договор обеспечения) № № от 05 февраля 2021 года, по условиям которого Сторона-1 передает Стороне-3 автомобиль Mersedes-Benz с соответствующим характеристиками, стоимостью по состоянию на 17 июля 2023 г. 1 560054 руб. 15 коп. (пункт 1.2 Соглашения) для осуществления добровольной реализации предмета залога, в рамках исполнительного производства № №-ИП от 16 ноября 2022 года, денежные средства в силу пункта 1.3 Соглашения направляются на погашение задолженности Попкова Д.В. (Сторона-2).

В силу пункта 1.4 Соглашения после добровольной реализации предмета залога и фактической оплаты Стороне-1 задолженности по договору № № от 05 февраля 2021 года, задолженность Попкова Д.В. считается погашенной в полном объеме, а Сторона-1 обязуется прекратить залог и погасить запись № № от 05 февраля 2021г.

28 июля 2023 года между Бураковским А.Л. и Попковым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz, модель GLC 300 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN №.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2 700 000 руб., из которых 1 560 054 руб. 15 коп. покупатель перечисляет на счет ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» для погашения задолженности по кредитному договору за щаемщика Попкова Д.В., остальная сумма 1 139 945 руб. 85 коп. передается продавцу по графику платежей.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» является залогодержателем транспортного средства, взыскателем по исполнительному производству, а также получателем денежных средств по договору купли-продажи от 28 июля 2023 года. При оспаривании договора купли-продажи от 28 июля 2023 года затрагиваются права и законные интересы ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», получившего денежные средства. В случае применения последствий недействительности сделки полученные по договору денежные средства подлежат возврату ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» покупателю Бураковскому А.Л.

При указанных обстоятельствах ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» должен выступать ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел спор с участием ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с

характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, невозможность рассмотрения дела без участия ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в надлежащем процессуальном статусе, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости привлечения в качестве соответчика ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по иску ООО «ЭнергоЩит» к Попкову Д.В., Бураковскому А.Л. о признании договора купли-продажи недействительным и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 апреля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Буроковский А.Л. уточнил свои исковые требования к ответчикам ИП Попкову Д.В., ООО «ЭнергоЩит», ИП Помыткиной Е.О., ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д. 151-153 том 2), просил: 1) освободить от ареста автомобиль марки Merctdes-Benz № цвет красный Марка, модель - GLC 300 4MATIC, б/у, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2022 в рамках исполнительного производства № №; 2) приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках сводного исполнительного производства № №СД до вступления решения по иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу и возникновение затруднений в исполнении решения в пользу истца; 3) снять все запреты на регистрационные действия в ГИБДД, а именно:

- Запрет на регистрационные действия: Основание: документ 417309440/7425 от 27 марта 2024, Соколков Владимир Юрьевич, СПИ: 75251070423950, ИП: №-ИП от 25.03.2024;

- Запрет на регистрационные действия: Основание: документ: 372185709/7425 от 20 сентября 2023, Колбина Полина Андреевна, СПИ: 75251089635352, ИП: №-ИП от 18 сентября 2023;

- Запрет на регистрационные действия: Основание: документ: 351610070/7425 от 22 июня 2023, Колбина Полина Андреевна, СПИ: 75251089635352, ИП: №-ИП от 16 июня 2023;

- Запрет на регистрационные действия: Основание: документ 316671932/7425 от 27 декабря 2022, Верховых Елена Основание: 75251060558279, ИП: №ИП от 26 декабря 2022;

- Запрет на регистрационные действия: Основание: документ: 309887494/7425 от 25 ноября 2022, Верховых Елена Владимировна, СПИ: 75251060558279, ИП: № от 24 ноября 2022;

А также произвести зачет госпошлины, уплаченной для рассмотрения иска в Советском районном суде г. Челябинска в размере 300 руб.

Протокольным определением от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Попкова О.П., ООО «Теплоснабжающая организация «Северо-Запад».

Представитель истца Бураковского А.Л. – Митрофанова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований Бураковского А.Л. и его апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения иска ООО «ЭнергоЩит».

Представитель ответчика ООО «ЭнрегоЩит» Почкина Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы «ЭнрегоЩит», возражала против удовлетворения иска Бураковского А.Л.

Представитель ответчика ИП Попкова Д.В. – Оверченко Г.А. полагала иск Бураковского А.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска ООО «ЭнергоЩит» просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Бураковский А.Л., обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ссылался на обстоятельства заключения между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», Попковым Д.В. и им 17 июля 2023 года соглашения об исполнении обязательств по кредитному договору № 21/03632/Р/03 от 05 февраля 2021 года, договору залога имущества (договор обеспечения) № № от 05 февраля 2021 года, а также на заключение 28 июля 2023 года договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz, модель GLC 300 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Mersedes-Benz, модель GLC 300 4MATIC, 2020 года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи № № от 01 февраля 2021 года являлся Попков Д.В.

Спорный автомобиль состоял на учете в органах ГИБДД, где владельцем транспортного средства является Попков Д.В.

Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 69-74 том 1) спорный автомобиль с 05 февраля 2021 года по 07 августа 2023 года находился в залоге, залогодателем являлся Попков Д.В., а залогодержателем ООО Мерседес-Бенц Банк Рус».

Согласно ответам на судебные запросы Калининского РОСП г. Челябинска и сведениям Банка данных исполнительных производств в отношении должника Попкова Д.В. в Калининском РОСП г. Челябинска на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- № №-ИП от 26 декабря 2022 года, взыскатель ИП Помыткина Е.О., о взыскании задолженности в размере 671995 руб.;

- № №-ИП от 25 марта 2024 года, взыскатель Попкова О.П., взыскание алиментов на содержание детей;

- № №-ИП от 18 сентября 2023 года, взыскатель ООО ТСО «Северо-Запад», взыскание задолженности в размере 11 910 руб. 08 коп.

- № №-ИП от 25 июля 2023 года, взыскатель ГУ ФССП России по Челябинской области, взыскание исполнительского сбора в размере 108 131 руб. 14 коп.,

- № №-ИП от 25 июля 2023 года, взыскатель ГУ ФССП России по Челябинской области, взыскание расходов по совершению исполнительных действий в размере 300 руб.;

- № №-ИП от 24 ноября 2022 года, взыскатель ООО «ЭнергоЩит», взыскание задолженности в размере 4 471 196 руб. 54 коп.;

- № №-ИП от 16 июня 2023 года, взыскатель ООО ТСО «Северо-Запад», взыскание задолженности в размере 15 789 руб. 42 коп.

Указанные исполнительные производства 25 июля 2023 года объединены в сводное исполнительное производство по № №-СД (л.д. 87110-111 том 1).

Также из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 30 марта 2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска, ФС № № в отношении должника Попкова Д.В. в Калининском РОСП г. Челябинска 16 ноября 2022 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, взыскателем по которому являлось ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере 1 538 163 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 567 руб. 25 коп. и обращение взыскания на спорный автомобиль путем продажи публичных торгов (л.д. 13-15,60-61, 67-68).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Макаровым А.С. 14 декабря 2022 года составлен акт о наложении ареста на имущество (л.д. 13-14, 83-84 том 1) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 20 том 1), 06 июля 2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля в соответствии с отчетом оценщика № № от 22 июня 2023 года на сумму 2 652 760 руб. (л.д. 65-66, 99-101 том 1), 13 июля 2023 года о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству № №-СД (л.д. 177 том 1) и 24 июля 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП в связи с подачей взыскателем ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 67 том 1) и снятии ареста на автомобиль (л.д. 68 том 1).

В рамках остальных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, судебными приставами-исполнителями Калининского РОСП г. Челябинска 01 августа 2023 года вынесено постановление о назначении Попкова Д.В. ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля) (л.д. 15 том 1); 16 августа 2023 года вынесено постановление о передаче спорного автомобиля на торги с установлением стоимости 2 652 760 руб. (л.д. 80, 97-98 том 1), 20 октября 2023 года составлен акт об отсутствии спорного автомобиля у хранителя Попкова Д.В. (л.д. 178 том 1), 16 апреля 2024 года вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля (л.д. 189-190 том 2).

Также по не оконченным исполнительным производствам вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и наложении ареста, в том числе 25 ноября 2022 года по исполнительному производству № №-ИП от 24 ноября 2022 года (л.д. 86, 108-109 том 1), 01 февраля 2023 года по исполнительному производству № №-ИП от 24 ноября 2022 года (л.д. 105-107 том 1).

По сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля наложены следующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz модель GLC 300 4MATIC б/у 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №: № № от 27 марта 2024 г., № № от 20 сентября 2023 г., № № от 22 июня 2023 г., № № от 27 декабря 2022 г., № № от 25 ноября 2022 г., № № от 05 июля 2022 г., № № от 07 июля 2022 г., № № от 24 августа 2022 г., № № от 26 октября 2022 г., № № от 27 февраля 2023 г., № № от 27 февраля 2023 г.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спорам об освобождении от ареста имущества, является наличие или отсутствие права собственности на арестованное имущество. При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Кроме того, для разрешения заявленного спора суду надлежит установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест на имущество на дату возникновения права собственности истца, а также знал или должен был знать истец об аресте имущества, добросовестность его действий.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года между залогодержателем спорного автомобиля и взыскателем ООО Мерседес-Бенц Банк Рус», должником Попковым Д.В. и покупателем спорного автомобиля Бураковским А.Л. было заключено трехстороннее соглашение, согласно которому спорный автомобиль в рамках добровольной реализации предмета залога в рамках исполнительного производства № №-ИП от 16 ноября 2022 года реализуется по цене не ниже 1 560 054 руб. 15 коп. Полученные от продажи денежные средства направляются на погашение задолженности по кредитному договору № № от 05 февраля 2021 года. После добровольной реализации предмета залога задолженность Попкова Д.В. считается погашенной в полном объеме. Банк обязуется погасить залог и погасить запись о залоге (л.д. 20 -21 том 1).

Таким образом между залогодателем и залогодержателем Банком, имеющим преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами заключено соглашение о реализации спорного автомобиля истцу Бураковскому А.Л.

Из содержания соглашения прямо следует, что Бураковский А.Л. достоверно знал о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у Банка, о наличии в отношении Попкова Д.В. исполнительного производства № 238134/22/74025-ИП от 16 ноября 2022 года и ограничения на совершение регистрационных действий по данному исполнительному производству.

В соответствии с заключенным трехсторонним соглашением 28 июля 2023 года между Бураковским А.Л. и Попковым Д.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 2 700 000 руб.

По условиям договора купли-продажи денежные средства в сумме 1 560 054 руб. 15 коп. покупатель перечисляет на счет в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» для погашения задолженности Попкова Д.В., а оставшуюся часть 1 139 945 руб. 85 коп. передает продавцу наличными денежными средствами по графику платежей: 439 945 руб. 85 коп. – до 01 сентября 2023 года, 700 000 руб. – до 01 октября 2023 года.

Согласно п. 3 договора купли-продажи автомобиль передается покупателю Бураковскому А.Л. в срок не более 3 дней с выпиской из электронной ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами (л.д. 11-12 том 1).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи сторонами фактически исполнен.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», получив от Бураковского А.Л. денежные средства, подал заявление в Калининский РОСП г. Челябинска о прекращении исполнительного производства (л.д. 67 том 1), 07 августа 2023 года подал заявление об отмене регистрации залога на авто (л.д. 69-74 том 1).

Распиской продавца № 1 от 29 августа 2023 года и распиской продавца № 2 от 10 октября 2023 года (л.д. 50-51 том 1) подтверждаются обстоятельства получения Попковым Д.В. от Бураковского А.Л. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 28 июля 2023 года: 439 000 руб. и 701 000 руб. соответственно.

Представителями Бураковского А.Л. и Попкова Д.В. подтверждаются обстоятельства фактической передачи покупателю Бураковскому А.Л. автомобиля, ключей и документов по нему.

Преимущественное право залогодержателя на удовлетворение требований о погашении задолженности из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» реализовано.

Спорный автомобиль продан Бураковскому А.Л. по цене, превышающей стоимость, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 16 августа 2023 года в размере 2 652 760 руб.

Переход права собственности к покупателю Бураковскому А.Л. осуществлен.

На момент совершения сделки на сайте ГИБДД имелись сведения о наличии ограничений по исполнительному производству №-ИП от 16 июня 2023 года (дата ограничения 22 июня 2023 года), по исполнительному производству № №-ИП от 26 декабря 2022 года (дата ограничения 27 декабря 2022 года) и по исполнительному производству № №-ИП от 24 ноября 2022 года (дата ограничения 25 ноября 2022 года) – л.д. 193-195 том 1).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 того же постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на указанных положениях закона, ООО «ЭнергоЩит» заявлены требования о признании указанного выше договора купли-продажи автомобиля недействительным, нарушающим его права как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно специальной норме пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из пояснений представителя Бураковского А.Л. в судебном заседании суда первой и суда апелляционной инстанции следует, что Бураковский А.Л. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля знал о нахождении автомобиля в залоге у Банка и о наличии исполнительного производства в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», о наличии других запретов на совершение регистрационных действий ему известно не было.

31 июля 2023 года Бураковский А.Л. обращался в Калининский РОСП г. Челябинска с требованиями о снятии запретов с автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 28 июля 2023 года (л.д. 23 том 1).

Заявление не содержит указаний на конкретные ограничения, наложенные службой судебных приставов на приобретенное истцом транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 03 августа 2023 года Бураковскому А.Л. отказано в удовлетворении заявления, рекомендовано обратиться в суд с иском об исключении имущества от ареста (л.д. 17 том 1).

Злоупотребление правом в действиях покупателя Бураковского А.Л. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из того, что исполнительное производство № №-ИП в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с 13 июля 2023 года находилось в составе сводного исполнительного производства, то в случае реализации спорного автомобиля на торгах, оставшиеся от погашения задолженности перед залогодержателем ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» денежные средства подлежали направлению на погашение задолженности перед другими взыскателями по действующим исполнительным производствам, в том числе ООО «ЭнергоЩит» в очередности, установленной действующим законодательством.

Однако, денежные средства по условиям договора купли-продажи от 28 июля 2023 года и распискам были переданы должнику Попкову Д.В., который согласно пояснениям представителя Попкова Д.В. потратил их на другие нужды.

Вместе с тем, в последующем, ИП Попков Д.В., получив в займ денежные средства, направил их на погашение задолженности по исполнителем производствам, перечислив на депозитный счет Калининского РОСП г. Челябинска, что подтверждается платежными поручениями № № от 02 апреля 2024 года на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 94 том 2) и № № от 02 апреля 2024 года на сумму 50 000 руб. (л.д. 95 том 2), тем самым восстановив права и законные интересы взыскателей по исполнителям производствам, нарушенные в результате неполучения денежных средств от продажи спорного автомобиля по договору купли-продажи.

Вопреки доводам представителя ООО «ЭнергоЩит» цели и мотивы, по которым ответчик Попков Д.В. перечислил денежные средства 02 апреля 2024 года на депозитный счет Калининского РОСП г. Челябинска, не имеют значения для разрешения спора.

При указанной совокупности установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭнергоЩит» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 июля 2023 года, взыскании судебных расходов и об удовлетворении исковых требований Бураковского А.Л. в части освобождения спорного автомобиля от ареста и отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Исковые требования Бураковского А.Л. о приостановлении реализации спорного автомобиля в рамках сводного исполнительного производства № №-ИП заявлены на период до вступления решения суда в законную силу, являются составленной частью требований об освобождении имущества от ареста, не поддержаны представителем истца Бураковского А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Mersedes-Benz ░░░░░░ GLC 300 4MATIC ░/░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Mersedes-Benz ░░░░░░ GLC 300 4MATIC ░/░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № № ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░., № № ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░., № № ░░ 22 ░░░░ 2023 ░., № № ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░., № № ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░., № № ░░ 05 ░░░░ 2022 ░., № № ░░ 07 ░░░░ 2022 ░., № № ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░., № № ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░., № № ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░., № № ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░