Решение по делу № 22-5243/2017 от 08.08.2017

Судья Швецов Д.И.

Дело № 22-5243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Горпинченко А.С.,

адвоката Ахтямиева И.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахтямиева И.Н. в интересах осужденного Горпинченко А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года, которым

Горпинченко А.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Горпинченко А.С. и выступление адвоката Ахтямиева И.Н., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Горпинченко А.С. признан виновным в нарушениях при управлении автомобилем /марка 1/ государственный регистрационный знак ** п.п. 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение с автомобилем /марка 2/ государственный регистрационный знак ** , под управлением водителя Б. с причинением ей тупой сочетанной травмы головы и тела от которой наступила смерть потерпевшей.

Преступление совершено 15 сентября 2016 года около 20 часов на проезжей части в районе строения № ** по ул. **** г. Перми

В апелляционной жалобе адвокат Ахтямиев И.Н. в защиту осужденного указывает, что ни одно из доказательств по делу, добытых следствием и приведенных в приговоре, безусловно не подтверждает вину Горпинченко А.С. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ. Обращает внимание, что согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Считает, что неоспоримые доказательства вины Горпинченко А.С. во вменяемом ему преступлении отсутствуют и не имеется оснований утверждать, что снижение скорости водителем автомобиля /марка 1/ Горпинченко А.С., в том числе остановка транспортного средства, с учетом скорости и траектории движения автомобиля /марка 3/, могли бы предотвратить столкновение этих автомобилей. Исходя из этого, выезжая на попутную обочину, Горпинченко А.С. действовал в целях предотвращения лобового столкновения своего автомобиля с автомобилем /марка 3/, то есть находился в состоянии крайней необходимости. Его действия были обусловлены исключительно приобретенными водительскими рефлексами и инстинктом самосохранения. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись все основания для прекращения производства по уголовному делу, в том числе по ст. 39 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его вынесении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем он должен быть признан не обоснованным и не законным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лядов В.Н. считает, что приговор суда является правильным и основанным на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

виновность Горпинченко А.С. в дорожно-транспортном происшествии повлекшем причинение по неосторожности смерть Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации деяния, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, которые были добыты в порядке, установленном законом, проверены судом и оценены по правилам, предусмотренным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Так, из показаний Горпинченко А.С., вину по предъявленному обвинению не признавшего, следует, что он двигался на автомобиле по ул. **** с допустимой на этом отрезке дороги скоростью. Со встречной полосы на полосу его движения на расстоянии примерно 50 метров выехал автомобиль /марка 3/. Чтобы избежать столкновения он выехал на обочину, его автомобиль занесло, он перестал быть управляемым и произошло столкновение с автомобилем /марка 2/.

Показаниями свидетеля Т. было установлено, что 15 сентября 2017 года в вечернее время он выезжал с территории автомойки на ул. ****. Когда пропускал транспортные средства, в переднюю часть его автомобиля врезались автомобиль /марка 2/ и автомобиль /марка 1/. При этом автомобиль /марка 2/ оказался зажатым между его автомобилем и автомобилем /марка 1/. На месте ДТП от кого-то из очевидцев слышал, что аварийную ситуацию создал белый кроссовер, который двигался навстречу автомобилю /марка 1/. Водитель автомобиля /марка 1/ говорил, что ему в «лоб» выехал белый кроссовер и он, с целью избежать лобового столкновения, принял вправо. Колесо его автомобиля закусило на обочине и автомобиль выбросило на встречную полосу движения.

Из показаний свидетелей В. и Б1. следовало, что они двигались по ул. **** в направлении ул. ****. Перед их автомобилем в попутном направлении ехал автомобиль /марка 1/. В районе автомойки увидели, что с их полосы движения на встречную полосу на большой скорости перестраивается джип белого цвета и проезжает мимо. В момент перестроения джипа на свою полосу, они увидели столкнувшиеся на встречной полосе автомобиль /марка 1/, ранее двигавшуюся перед ними и автомобиль /марка 2/.

Согласно показаний свидетелей М. и А. они двигались на автомобиле по ул. **** в направлении ул. ****. Заметили автомобиль /марка 3/ белого цвета двигавшийся с большой скоростью посередине двух полос движения, а затем увидели в районе автомойки столкновение на встречной полосе движения транспортных средств /марка 1/ и /марка 2/. Подошли к месту ДТП, из автомобиля /марка 1/ через пассажирскую дверь вылез водитель, а в автомобиле /марка 2/ за рулем находилась женщина. Кто-то из очевидцев пояснил, что ДТП произошло по вине автомобиля /марка 3/ белого цвета, который двигался навстречу /марка 1/, водитель принял в сторону правой обочины, после чего машину вынесло на полосу встречного движения.

Аналогичные данные установлены судом из показаний свидетеля Ш..

Свидетель Ж. дополнительно пояснил, что он, так же как водитель /марка 1/ и другие водители, частично выехал на правую обочину.

Помимо свидетельских показаний судом исследованы и получили оценку документы, содержащиеся в деле, в частности протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, которыми зафиксировано расположение столкнувшихся автомобилей на проезжей части.

По сообщению МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», по состоянию на 15 сентября 2016 года, в районе д. № ** по ул. **** установлен знак дорожного движения, ограничивающий скорость движения до 50 км/час.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия было установлено наличие обочины в виде гравия с песком у правого края проезжей части ул. **** г. Перми в районе д. № ** по пути движения автомобиля /марка 1/, а так же занижение её уровня по отношению к дорожному покрытию на 4,5 см. Так же в ходе осмотра проезжей части ул. **** от д. № ** до дома № ** установлено наличие и действие знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 50 км/час.

Осмотром видеозаписи участка проезжей части у строения № ** по ул. ****, г. Перми установлено движение двух легковых автомобилей, один из которых типа кроссовера, движется слева от легкового автомобиля прямолинейно. С противоположного направления движения появляется автомобиль /марка 1/, который разъезжается с кроссовером, резко выезжает на встречную полосу и сталкивается с легковым автомобилем, двигающимся навстречу.

Согласно протоколу следственного эксперимента расстояние, пройденное неустановленным автомобилем /марка 3/ по проезжей части ул. **** до места разъезда с автомобилем /марка 1/, составило 40 метров.

По заключению эксперта средняя скорость движения неустановленного автомобиля /марка 3/ на участке пути в районе дома № ** по ул. **** с 9 секунды по 11 секунду от начала воспроизведения видеозаписи составила 79 км/час.

Согласно данным системы мониторинга «STD» (информация с GPS-навигатора), Горпинченко А.С. на момент рассматриваемых событий двигался на автомобиле по ул. **** г. Перми в районе дома № ** со скоростью 59 км/час.

По заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции России в исследуемой ситуации при выезде на правую обочину автомобиль /марка 1/ вероятнее всего занесло и он, без блокировки колес, выехал на полосу встречного движения. В исследуемой ситуации водителю автомобиля /марка 1/ следовало руководствоваться требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения; выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения, приняв меры к торможению по своей полосе движения, водитель автомобиля /марка 1/ имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем /марка 2/; в исследованной ситуации в действиях водителя автомобиля /марка 1/ Горпинченко А.С., с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля /марка 2/ Б. в данной ситуации не имела технической возможности предотвратить происшествие; в исследованной ситуации в действиях водителя автомобиля /марка 2/ Б., несоответствий требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части могло послужить причиной для возникновения заноса автомобиля /марка 1/. При экстренном торможении автомобиля /марка 1/ в условиях места происшествия, на дороге с различным видом покрытия по ее ширине: слева – сухой асфальт, справа – гравий и песок, должен был возникнуть поворачивающий момент, отклоняющий автомобиль влево. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля /марка 1/ Горпинченко А.С. должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля /марка 2/ Б. требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; водитель неустановленного автомобиля /марка 3/ требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения водителем автомобиля /марка 1/ столкновения с автомобилем /марка 2/ зависела от выполнения водителем автомобиля /марка 1/ требований пунктов 8.1 абзац 1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения. Ни снижение скорости автомобиля /марка 2/, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем /марка 1/, находящимся в состоянии заноса. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля /марка 1/ не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля /марка 1/, при максимально разрешенной скорости движения 50,0 км/час, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, располагал технической возможностью снизить скорость и при своевременном торможении остановиться до линии разъезда с неустановленным автомобилем /марка 3/.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Б. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоподтеков, ссадин, рвано-ушибленных ран, кровоизлияний в мягких тканях на теле, множественных линейных и оскольчатых переломов костей черепа, отрыва зубовидного отростка второго шейного позвонка, кровоизлияний под мягкой оболочкой головного и спинного мозга, ушиба головного мозга, ушибов легких, закрытого косопоперечного перелома головки правой локтевой кости со смещением, открытых оскольчатых переломов правой бедренной кости, надколенника, костей правой голени со смещением костных отломков – с развитием острой и массивной кровопотери, отека головного мозга и легких, повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Суд убедился, что все экспертные исследования выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Исследовав представленные следствием доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Горпинченко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью подтверждена их совокупностью, поскольку судом было достоверно установлено, что действия осужденного не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, что повлекло столкновение с автомобилем /марка 2/ и как следствие – смерть потерпевшей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд учел наличие у Горпинченко А.С. несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, принесение извинений.

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные, указывающие на возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и статей 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 ¹⁷ УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2017 года в отношении Горпинченко А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахтямиева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья /Подпись/