Решение по делу № 22-946/2014 от 23.01.2014

Судья Слобожанин В.Н. Дело №22-946-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г,,

адвоката Семериковой И.С.,

осужденного Марина А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марина А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Марина А.С., родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, доводы адвоката Семериковой И.С. и осужденного Марина А.С. в обоснование жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Марин А.С. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от, 29 июня 2006 года, которым за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ему назначено лишение свободы на срок 9 лет, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору того же суда от 28 июня 2006 года окончательно назначено лишение свободы на срок 10 лет с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 5 апреля 2006 года.

Отбывая наказание, осужденный Марин А.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Марин А.С. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено незаконным составом суда. 9 января 2013 года судья Слобожанина В.Н. уже рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, 27 ноября 2013 года вновь отказал в его удовлетворении по тем же основаниям, что и ранее. Повторное рассмотрение судьей его ходатайства ставит под сомнение беспристрастность и объективность единоличного состава суда. Считает, что дело рассмотрено судом поверхностно. Выражает несогласие с оценкой суда, данной администрацией исправительного учреждения характеристике, а также суд необоснованно учел при отказе в удовлетворении его ходатайства уже погашенные взыскания, что аннулирует все правовые последствия. Суд не учел, что погашенные взыскания являются незначительными и с лета 2010 года он был переведен на облегченные условия содержания, что характеризует его положительно и указывает на добросовестное отношение к труду.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии: общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Данные, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют о его исправлении.Как видно из представленных материалов, осужденным за время отбывания наказания получено 13 поощрений за хорошее поведение и отношение к труду.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный 4 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с помещением 11 декабря 2011 года в штрафной изолятор.

Из характеристики осужденного администрацией учреждения следует, что Марин А.С. старается не допускать нарушений режима содержания, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в благоустройстве территории учреждения и досуговых мероприятиях, выполняет законные требования администрации, к труду относится добросовестно, в конфликты не вступает, гражданский иск по делу частично выплатил, поддерживает связь с родственниками.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, указав, что Марин А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Несмотря на отсутствие у осужденного действующих взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции оценил поведение Марина А.С. за весь период отбывания наказания и на основании собранных данных обоснованно постановил об отказе в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, будучи трудоустроенным, осужденный имеет долг по уплате в доход государства 1657 рублей, что также не свидетельствует о достаточной степени исправления осужденного и его раскаяния в совершении преступления.

Исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение Марина А.С. является преждевременным, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено.

Принятие судьей ранее решения по ходатайству осужденного Марина А.С. об условно-досрочном освобождении не является препятствием для его участия в рассмотрении ходатайства 27 ноября 2013 года.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 9, 11, 175 УИК РФ и статьей 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении Марина А.С, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований к отмене постановления суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2013 года в отношении Марина А.С. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий