Решение по делу № 33-2976/2018 от 22.02.2018

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 33 – 2976/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Якупова Семена Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского краяот 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО МРСК Урала» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06-юр/15 от 23.01.2015 г.

Взыскать с Якупова Семена Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению № 06-юр/15 от 23.01,2015 г. в сумме 29600 рублей 16 копеек, затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в сумме

31 026 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8018 рублей 80 копеек.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Якупова С.А. – Мокрецовой Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Урала» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Якупову С.А. в котором (с учетом уточненных требований) просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 06-юр/15 от 23.01.2015 г., взыскать с Якупова С.А. затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в сумме 31 026,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, пени за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению №06-юр/15 от 23.01.2015 г. в сумме 36 177,97 рублей.

В обоснование иска указано, что с Якуповым С.А. был заключен вышеуказанный договор, который ответчиком не исполнен, понесенные истцом затраты не возмещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Отмечает, что указанные истцом расходы были понесены до заключения договора о технологическом присоединении. Полагает, что данные расходы являются необходимыми производственными затратами, относящимся к обычной хозяйственной деятельности истца, исполняющего публичные обязанности. Считает не доказанным размер расходов истца, поскольку они основаны исключительно на внутренних документах истца, которые не являются достоверным доказательством. Полагает, что взыскание неустойки сверх убытков истца противоречит положениям п.1 ст.394 ГК РФ, поскольку договором такое право истца не предусмотрено. Отмечает, что условия договора о взыскании неустойки являются противоречивыми, является двусмысленным в связи с чем не согласовано сторонами. Полагает, что из буквального толкования договора следует, что неустойка распространяется исключительно на случаи нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, п. 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861).

Из характера обязательств сетевой организации следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 23 января 2015 года между истцом ОАО «МРСК Урала» и ответчиком Якуповым Семеном Анатольевичем заключен договор № 06-юр/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта: индивидуальная жилищная застройка (строительство), по адресу: ****, а Якупов С.А. обязался оплатить технологическое присоединение согласно условиям договора.

Срок действия договора продлен дополнительным соглашением до 20 мая 2016 г. Срок действия договора дополнительным соглашением от 22 июня 2016 г. продлен до 22 июня 2017 г.

В соответствии с разделом 3 договора № 06-юр/15 от 23 января 2015 г. стороны согласовали порядок расчетов, а именно ответчик оплачивает сетевой организации плату за технологическое присоединение в размере 41 214,37 рублей в течение 10 дней с момента заключения договора.

Согласно п.17 указанного договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 5-ТП, акту сдачи-приемки выполненных работ № 5-ТП стоимость выполненных работ на технологическое присоединение по договору № 06-юр/15 от 23 января 2015 г. составила 31 026,63 рублей.

Истцом при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора № 06-юр/15 от 23 января 2015 г. понесены затраты в сумме 31 026, 63 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по внесению платы за технологическое присоединение письмом № П4/04-07/1-6 от 16 марта 2017 г. ответчику предложено расторгнуть договор с 01 апреля 2017 г., письмо получено ответчиком 23 февраля 2017 г., однако действия по расторжению договора им совершены не были.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 450, 782, 1064 ГК РФ, ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что нарушение со стороны ответчика условий договора является существенным, в связи с чем договор № 06-юр/15 от 23 января 2015 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в сумме 31026,63 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» - сетевая компания - исполнило часть своих обязательств по спорным договорам, в связи с чем понесло определенные производственные издержки. При этом издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Таким образом, ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно ответчик в силу требований ст. 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (ст. 56 ГПК РФ).

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден представленным расчетом компенсации затрат на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий по договору технологического присоединения, в котором выделена отдельно стоимость платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий по договору №06-юр/15 23.01.2015 (л.д.20), локальным ресурсным сметным расчетом № 5-ТП на технологическое присоединение, в которых обозначены конкретные виды работ, осуществленных истцом в рамках соглашения.

Стоимость указанных не превышает тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 г. № 100-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год», составляет 31026,63 руб.

Таким образом, фактические расходы истца документально подтверждены, ответчиком не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).

То обстоятельство, что указанные расходы были понесены истцом до оформления сторонами договора технологического присоединения не исключает их возмещения по правилам ст.ст.393, 453 ГК РФ.

Учитывая, что расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обусловлено существенным нарушением обязательства со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в сумме 31026,63 руб., необходимости их удовлетворения на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств такая сторона в течение 10 дней с даты наступления просрочки, уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение ставки 0,014 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 11 (11.1) договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100% платы за технологическое присоединение, что составляет 41214,37 руб., в течение 10 дней с момента заключения договоров.

Договор подписан сторонами без возражений, условие п. 17 договора соответствует положению абз. 3 пп. «в» пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Условие договора о неустойке ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика одновременно убытков и неустойки по договору также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в данном случае указанные убытки истца возникли в связи с фактическим выполнением работ по его заявке о технологическом присоединении, а не в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору.

Уклонение ответчика от внесения платы оплаты по договору является самостоятельным нарушением, влекущим взыскание неустойки, что положениям ст.394 ГК РФ не противоречит.

Поскольку ответчиком в установленный условиями договора срок оплата технологического присоединения не произведена, то в силу п. 17 указанных договоров с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с заявленными требованиями (ч.3 ст.196 ГПК РФ) за период с 2 февраля 2016 г. по 22 августа 2017 г., исходя цены договора 41214,47 х 570 ( количество дней просрочки) х 9% (действующая ключевая ставка) х 0,014 = 29600,16 руб., что не противоречит условиям соглашения сторон.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Якупова Семена Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского краяот 25 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: