Решение от 28.09.2023 по делу № 2-750/2023 (2-3829/2022;) от 09.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя ответчика Кочеткова М.В. – Готовца А.Ю., действующего на основании доверенности .... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №.... УИД .... по иску Маркушева А.Е. к Кочеткову М.В., Пугач Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Маркушев А.Е. обратился в суд с иском к Кочеткову М.В., Пугач Р.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Кочеткову М.В., под управлением Пугач Р.П., который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу на праве собственности.

Из материалов административной проверки усматривается вина водителя Пугач Р.П., так как он нарушил п. .... ПДД РФ, п. .... ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно деформация капота, переднего бампера, правой передней фары, правого переднего крыла.

Согласно Экспертного заключения ООО «....» № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 48 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 10 534 рубля, итого ущерб составил 59 134 рубля. Стоимость оценки ущерба составила 10 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Следовательно, истец не имеет возможности удовлетворить свои требования о возмещении ущерба за счет страховщика.

Поскольку гражданская ответственность владельца трактора ...., государственный регистрационный знак О .... Кочеткова М.В., а так же водителя Пугач Р.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что усматривается из сведений об участниках ДТП, водитель был привлечен к административной ответственности по ч. .... ст..... КоАП РФ. О чем не мог быть не осведомлен Кочетков М.В., передавая управление автомобилем.

Ответчик Пугач Р.П. работает у Кочеткова М.В. водителем спецтехники и в момент дорожно-транспортного происшествия двигался на тракторе убирая территорию дома по заданию владельца трактора, осуществляющего соответствующий подряд.

Истец понес расходы за представительство в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 600 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 10 534 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 974 рубля; расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 305 рублей 70 копеек.

В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика Кочеткова М.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 800 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 10 534 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 974 рубля; расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 305 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец Маркушев А.Е., его представитель Кулешов П.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Кочетков М.В., Пугач Р.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кочеткова М.В. – Готовец А.Ю. в судебном заседании против заявленных уточненных исковых требований возражал, пояснил, что не согласен с суммой восстановительного ремонта, в том числе определенной судебной экспертизой. Наиболее объективно экспертиза проводится, когда эксперт считает по ценам, которые установлены, используя ретроспективный метод исследования: когда есть официальные каталоги, и там чётко прописана стоимость деталей. Такие каталоги на спорное транспортное средство существуют – программа «....», которую используют все эксперты при проведении исследования, и в которой указывается точная стоимость всех деталей на дату дорожно-транспортного происшествия. Используя данную программу, эксперт мог бы определить истинную стоимость летали в конкретный промежуток времени, но, тем не менее, эксперт выбрал другой метод – метод инфляции. При использовании метода инфляции, индекс инфляции учитывается общий, хотя, очевидно, что в связи с определенными событиями стоимость некоторых запасных частей сильно подорожала. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что представитель действительно получал денежные средства от истца за оказание юридических услуг. В материалах дела имеется лишь расписка, которая не подтверждает несение Маркушевым А.Е. судебных расходов. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя ответчика Кочеткова М.В. – Готовца А.Ю., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кочеткова М.В. – Готовца А.Ю., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (13).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ответчик Пугач Р.П. управляя трактором ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Кочеткову М.В., при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Маркушеву А.Е. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель трактора ...., госномер ...., Пугач Р.П., который нарушил п. .... п..... ПДД РФ.

Определением инспектора отд. СБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области .... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Пугач Р.П. состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются копиями: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протокола .... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Пугач Р.П., Маркушева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчиков Кочеткова М.В., Пугач Р.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Маркушев А.Е. обратился в ООО «....».

Согласно экспертного заключения ООО «....» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... ...., государственный регистрационный знак ...., составляет 59 134 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 10 534 рубля.

С данным экспертным заключением ответчик Кочетков М.В. не согласился, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика Готовца А.Ю. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ООО «ЭКЦ «....» №.... от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО1., весь объем повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ относится к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ...., государственный регистрационный знак .... и ...., государственный регистрационный знак ....

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет с учетом коэффициента износа составных частей КТС - 52 800 рублей, без учета коэффициента износа составных частей КТС – 52 800 рублей.

Из имеющихся в деле объяснений ответчика Пугач Р.П., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ответчику Кочеткову М.В. на праве собственности трактором ...., госномер ...., следует, что он без оформления трудовых отношений работал у Кочеткова М.В., выполнял по его заданиям на основании путевых листов работы по расчистке снега и мусора в г.Рязани и различных районах Рязанской области. Оплата за проделанную им работу Кочетковым М.В. перечислялось на карту супруги Пугач Р.П. и выдавалась наличными примерно по 20 000 рублей в неделю. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочетковым М.В. Пугачу Р.П. были переданы ключи от трактора. В период работы Кочетковым М.В. Пугач Р.П. выдавались путевые листы, в которых отображались виды работ, период ее проведения, а также содержались сведения о принятии работ заказчиками.

Доказательства того, что водитель Пугач Р.П., управлявший трактором ответчика Кочеткова М.В., не выполнял на момент дорожно-транспортного происшествия служебных обязанностей и использовал автомобиль в личных целях, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснений данных в п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том что водитель Пугач Р.П. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ответчиком Кочетковым М.В., согласно путевому листу выполнял задание работодателя, в связи с чем, на основании ст. 1079 ГК РФ, на ответчика Кочеткова М.В. законом возложена обязанность возместить причиненный вред истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кочеткова М.В. в пользу истца Маркушева А.Е., судом принимается заключение эксперта ООО «ЭКЦ «....», так как оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом ООО «ЭКЦ «....» ФИО1 имеющего высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», а также стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Маркушева А.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Кочеткова М.В. в пользу истца Маркушева А.Е. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 52 800 рублей и утрата товарной стоимости в размере 10 534 рубля.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым П.Н. и Маркушевым А.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца (.... предварительных судебных заседания, .... судебных заседания) считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика Кочеткова М.В. в размере 20 000 рублей является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Согласно договора № .... на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Маркушевым А.Е. было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией .... к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика Кочеткова М.В. в пользу истца Маркушева А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

За отправку искового заявления и приложенных документов в адрес ответчиков истцом были оплачены почтовые расходы в сумме 305 рублей 70 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика Кочеткова М.В. в пользу истца Маркушева А.Е. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 305 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец Маркушев А.Е. согласно чек-ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 1 974 рубля, в связи с чем с ответчика Кочеткова М.В. в пользу истца Маркушева А.Е. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 974 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 800 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 534 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 974 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 (░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 126 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/

....