Решение по делу № 8Г-14324/2021 [88-15775/2021] от 21.05.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

с участием ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ООО «Монолитстройсервис» ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4211/18)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

установила:

Истец ООО «Монолитстройсервис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Миллениум Парк», предоставляя всем жителям коттеджного поселка, в том числе ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей коттеджного поселка «Миллениум Парк» необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог; истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Ответчик не оплачивает оказанные услуги, в связи с чем, неосновательно обогащается. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 491705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24612,68 руб., государственную пошлину.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолитстройсервис» сумму неосновательного обогащения 491705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24612,68 руб., государственную пошлину 9475, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 1102, 1107 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования. При этом суд исходил из регламента расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, отказываемых на территории «Миллениум Парк».

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

Однако данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства остались невыясненными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из дела, при новом апелляционном рассмотрении судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены, в том числе вопросы: 4. определить, соответствуют ли объем работ, услуг, использование материалов, указанных в сметах, утвержденных генеральным директором ООО «Монолитстройсервис» «Регламенту расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений», оказываемых на территории к/п «Миллениум Парк» ООО «Монолитстройсервис»? 5. определить, соответствует ли стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО «Монолитстройсервис», оказываемым ООО «Монолитстройсервис» на территории к/п «Миллениум Парк» за период с июля 2017 г. по июль 2018 г.?

При этом суд не учел, что Регламент расчета стоимости услуг, положенный истцом в основу своих требований, не подлежит проверке, как не подлежит проверке и соответствие стоимости работ и услуг, указанных в сметах ООО «Монолитстройсервис», и оказываемым им, поскольку юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: установление конкретного перечня объектов инфраструктуры находящегося в пользовании ООО «Монолитстройсервис» и участвующего в обслуживании именно жителей коттеджного поселка «Миллениум Парк», конкретного перечня услуг, фактически оказанных истцом, общей стоимости данных услуг в спорный период, и определение суммы неосновательного обогащения в расчете на один земельный участок коттеджного поселка, для чего необходимо установить общее количество земельных участков в данном коттеджном поселке.

Однако данные обстоятельства судом не установлены.

Не разрешен вопрос о стоимости работ и услуг, фактически оказанных истцом ответчику, и экспертным заключением, поскольку данный вопрос был поставлен судом эксперту под условием отрицательного ответа на вопросы 4 и 5.

На необходимость установления данных юридически-значимых обстоятельств было указано Вторым кассационным судом общей юрисдикции при отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Однако судом апелляционной инстанции указания вышестоящего суда не выполнены, что привело к неправильному разрешению спора.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом дополнительно к гражданскому делу были истребованы от ООО «Монолитстройсервис» дополнительные документы: локальный счетный расчет на 2017 -2018 г., приказ на утверждение сметного расчета, которые впоследствии являлись предметом экспертного исследования (л.д. 228 т.7).

Однако вопрос о приобщении к материалам дела данных документов судом не разрешался, данных об этом в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы (л.д. 338 т.7).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи