Решение от 16.11.2016 по делу № 1-448/2016 от 31.10.2016

дело № 1-448/16                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                      16 ноября 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П., при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Печеневской Е.М.,

подсудимого Гилева С.В.,

защитника – адвоката Патракеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гилева С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гилев С.В. совершил кражу имущества Потерпевший №1 из одежды при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время подсудимый Гилев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана куртки, одетой на спящем Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Nokia 130» с сим-картой и зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты>., причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями материальный ущерб в указанной выше сумме.

Гилев С.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 93).

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым Гилевым С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения Гилевым С.В. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

Гилев С.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Подсудимый не судим, но в 2015-2016гг. привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии».

По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, но жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало (л.д.92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гилева С.В. в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 59), признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования Гилева С.В. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела признательных объяснений о совершении этого преступления (л.д. 42). На момент опроса Гилева С.В. сотрудники полиции его уже фактически подозревали в совершении этого преступления, поскольку еще до опроса Гилева С.В. из заявления потерпевшего Потерпевший №1 сотрудникам полиции уже было известно о совершении кражи телефона именно Гилевым С.В. Подтверждение факта совершения преступления при отсутствии каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи в расследовании преступления не может свидетельствовать об активном способствовании подсудимого раскрытию или расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гилева С.В., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает совершение Гилевым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что цель совершения Гилевым С.В. преступления - приобретение спиртных напитков, а состояние алкогольного опьянения усугубило поведение Гилева С.В. и стало причиной совершения им преступления в отношении потерпевшего, на денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, Гилев С.В. приобрел спиртные напитки.

Поскольку суд усмотрел наличие отягчающего наказание Гилева С.В. обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, нет.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, среднюю тяжесть содеянного, личность подсудимого (ранее не судим), наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.     

Оснований для назначения еще более мягкого наказания (в виде штрафа) суд не усматривает, поскольку, хотя подсудимый и трудоспособен, однако не работает, не имеет постоянного источника дохода; данных о том, что подсудимый в ближайшее время будет трудоустроен, суду представлено не было; ранее наложенный в 2016г. штраф за совершение административного правонарушения подсудимый в добровольном порядке не уплатил, а факт получения со слов Гилева С.В. временных заработков ничем не подтвержден, что не может гарантировать уплату штрафа в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░