Решение по делу № 1-440/2019 от 19.07.2019

в„–

25RS0в„–-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес>: старших помощников прокурора <адрес> ФИО28 А.В. Колокольцевой, Н.Б. Ражевой, помощников прокурора <адрес> Музыка Я.В., С.Д. Язвенко,

защитника – адвоката А.В. Брагина, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого О.В. Казакова,

потерпевшего ФИО14

при секретаре Т.В. Заречанской,

рассмотрев уголовное дело в отношении Казакова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, со слов проживающего по адресу: <адрес> стр. 51, имеющего средне специальное образование, вдовца, работающего без оформления трудового договора «<данные изъяты>» в должности столяр – плотник, не военнообязанного (состоял на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. Снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда), судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к девяти лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: считать осужденным по ч. 2 ст. 162, ч.4 ст. 111, ст. 69 УК РФ, срок 9 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено наказание по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 10 лет лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: наказание снижено до 9 лет 4 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков О.В. в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, и воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тем самым, не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, с помощью неустановленного в ходе следствия предмета сломал зажим сдвижного окна правой задней пассажирской двери, после чего открыл окно, и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, через окно проник в салон автомашины, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: лобзик марки «Makita», стоимостью 5000 рублей, в комплекте с двумя запасными батареями, упакованные в чемодан, не представляющий материальной ценности; шуруповерт марки «Makita», стоимостью 7000 рублей, в комплекте с тремя аккумуляторами и зарядным устройством, упакованные в чемодан, не представляющий материальной ценности; компрессор фирмы «Агрессор», объемом 50 литров, стоимостью 3500 рублей; набор инструментов фирмы «Ombra», состоящий из 94 предметов, стоимостью 5000 рублей, упакованный в чемодан, не представляющий материальной ценности; набор рожковых ключей, состоящий из 25 штук, стоимостью 7500 рублей, упакованный в сумку марки «Bosh», стоимостью 2500 рублей; фотоаппарат марки «Samsung», стоимостью 3500 рублей; фонарь налобный марки «Cree», стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 35 000 рублей.

С похищенным имуществом Казаков О.В. с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Подсудимый Казаков О.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что отказывается давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Казакова О.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых по существу следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут он проходил мимо <адрес> в <адрес>. Проходя за домом, он увидел стоящий, припаркованный микроавтобус марки «Nissan Caravan», гос. номер и цвет, не помнит, так как он нуждался в деньгах, то решил проникнуть в эту автомашину, похитить находящееся там имущество. Подойдя к автомашине, через окно увидел, что в ней находится различное имущество, которое можно похитить, потом продать. Он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, надел строительные перчатки, которые имелись при нем в кармане и с помощью перочинного ножа, имеющегося при нем, примерно в 02 часа 00 минут сломал защелку правого бокового стекла, открыл окно и в этот момент у данного автомобиля «сработала» автосигнализация. В этот момент он убежал недалеко, спрятавшись, понимая, что владелец автомашины может быть недалеко, и, скорее всего, из окна встревожившись может посмотреть на состояние машины, ночью эта территория искусственно освещалась фонарями. Сигнализация работала примерно 15 секунд и была отключена. Примерно через 10 минут он понял, что хозяин авто все-таки не выйдет, он вновь подошел к данной машине, защелка которого была повреждена им и через указанное окно проник в ее салон. Когда он залез в салон, там было темно и рукой начал искать на потолке автомобильную лампу и найдя, нечаянно оторвал ее, оторванную положил куда-то в салон. Осмотрев более внимательно салон автомашины, он увидел, что там находятся различные инструменты, которые можно было похитить и продать. Сначала он взял чемодан зеленого цвета, который выбросил через окно, потом по очереди выбрасывал в окно на улицу из машины: чемодан зеленого цвета, сумку, компрессор, чемодан коричневого цвета, потом он нашел фотоаппарат и налобный фонарик, которые положил в карман своей курки. После он также через окно вылез из автомашины, собрал имущество, которое до этого выкинул из автомашины. Перчатки и перочинный ножик не помнит куда выбросил. Затем он прикрыл окно. Понимая, что похищенное им имущество достаточно объемное, он на «поймал попутку», погрузил все похищенное имущество в нее и за 200 рублей водитель отвез его домой по указанному адресу, куда он перенес имущество, спрятал его у себя дома. По пути он с водителем не разговаривал. Когда он приехал домой, сына дома не было, похищенное имущество сын не видел. Дома он осмотрел похищенное имущество. Пояснил, что из указанной автомашины он похитил: лобзик марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, который находился в специальном чемодане зеленого цвета, в чемодане находились еще две запасные батареи, шуруповерт марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, который находился в специальном чемодане, также в чемодане находились три аккумулятора и зарядное устройство к нему, компрессор фирмы «Агрессор», в корпусе оранжевого цвета, набор инструментов фирмы «Ombra», в чемодане коричневого цвета, набор рожковых ключей, которые хранились в суме марки «Bosh» черного цвета, количество ключей было около 25 штук, все из хромированного металла, фотоаппарат марки «Samsung», в корпусе черного цвета, цифровой, фонарь налобный марки «Cree», в корпусе черного цвета, со шнурком черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он позвонил своему знакомому ФИО20, с просьбой помочь ему продать инструменты. О том, что они похищены ФИО26 не сказал. ФИО27 спросил, что за инструменты он хочет продать, он ответил, что среди них есть лобзик, шуруповерт, компрессор и другое. Тот согласился, тем более что за эту помощь он обещал отдать половину вырученных денежных средств с их продажи. Он сказал, что данные инструменты принадлежат ему. Они договорились встретиться в дневное время суток, в тот же день, около ломбарда «<адрес> по <адрес>. Он прибыл туда, взяв с собой в двух черных полиэтиленовых пакетах лобзик и шуруповерт, а потом он решил постепенно продать остальное имущество. Он взял один пакет с одним электроинструментом в чемодане, а <адрес> взял второй. Данные инструменты приемщик ломбарда «<адрес> у них отказался покупать. Они с ФИО21 сразу решили пойти в ломбард, расположенный в <адрес>, чтобы продать эти электроинструменты. Прибыв туда, приемщик осмотрел это имущество и сказал нам, что согласен принять эти электроинструменты, но нужно предъявить ему паспорт, которого у них с ФИО24 при себе не оказалось. Выйдя из ломбарда на улицу, ФИО25 позвонил своей знакомой ФИО2, попросил ее приехать по указанному адресу со своим паспортом и помочь продать в ломбард два инструмента. Та согласилась и примерно через полчаса пришла, они показали той лобзик и шуруповерт. Втроем они зашли в ломбард, затем приемщик осмотрел указанные 2 инструмента и согласился их приобрести за 3000 рублей, на что он согласился и передал их приемщику, который дал ему 3000 рублей. Уже на <адрес>, а 1500 рублей он забрал себе и они разошлись. Денежные средства он потратил на собственные нужды. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром он решил продать все остальное указанное похищенное имущество и снова решил позвонить ФИО13, чтобы тот ему помог за деньги. Он позвонил и сказал, что у него остались еще строительные инструменты, которые он хочет продать и ему нужна в этом помощь, при этом он не говорил ФИО22, что они так же похищенные. ФИО23 согласился. Они договорились созвониться, но он так и не стал перезванивать, в течение дня продал все оставшееся имущество в районе <адрес> в <адрес> за 2000 рублей неизвестному ему ранее мужчине, потратив их на личные нужды (т. 1, л.д. 86-91) (т. 1, л.д. 104-109).

После оглашенных показаний подсудимый Казаков О.В. пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, явку с повинной поддерживает, вину признает.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ украли у него рабочий инструмент из автомашины - микроавтобус «Нисан Караван», гос номер №, припаркованной по <адрес>. Автомашина оборудована сигнализацией, которая сработала в час ночи, но он не придал этому значения. В тот день вечером припарковал, когда утром подошел к машине увидел, что сломан зажим окна, на земле валяется сломанная защелка раздвижного окна бокового стекла. Открыл машину, увидел беспорядок, раскиданные вещи. Похищено из автомашины было: шуруповерт марки «Makita» стоимостью примерно 5000 рублей, лобзик «Makita» в комплекте с кейсом. У шуруповерта три аккумулятора, компрессор «Агрессор», ключи «Омбра», фонарик налобный, фотоаппарат «Samsung» всего на сумму 35 000 рублей. Эти инструменты приобретал как физическое лицо. Ущерб для него значительный, так как у него ежемесячный доход 70 000 рублей, он женат, двое детей 6 и 10 лет, жена не работает, имеются кредитные обязательства – ипотека. Настаивает на возмещении вреда.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым знаком, познакомился в тот день, когда продал инструменты. Отношений с подсудимым не поддерживает. Первый раз тогда увиделись. Познакомил общий знакомый, попросил, чтоб он помог продать инструменты Казакову. ФИО2 знает, с ней живут в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ Казаков не обращался к нему с просьбой продать инструменты. Обращался его знакомый, помочь продать инструмент, он согласился. Знакомый дал в спортивной сумке инструменты: лобзик, шуруповерт, дрель. Подробно он инструмент не рассматривал. Инструмент сдал в ломбард на <адрес> в <адрес>, выручил 1500 рублей, деньги потом отдал знакомому, себе ничего не оставил. Сдавал инструменты по паспорту ФИО2. Финансовую выгоду от этого не имел.

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ полностью оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе следствия, из которых по существу следует, что у него есть знакомые Казаков Олег Владимирович и ФИО19, с этими людьми он иногда общается. ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время не помнит, ему позвонил Казаков Олег с просьбой о помощи в продаже различных инструментов. Он спросил Олега, какие инструменты хочет продать, тот ответил, что среди них есть лобзик, шуруповерт, компрессор и другое имущество, принадлежащее тому. Он согласился помочь Олегу, тем более, что за эту помощь обещал ему отдать половину вырученных с их продажи денежных средств. Они договорились встретиться с Олегом в дневное время суток, в тот же день, около ломбарда «<адрес>», расположенный по <адрес> в районе «<адрес> в <адрес>. При себе у Олега в двух черных полиэтиленовых пакетах были лобзик и шуруповерт, каждый предмет находился в отдельном специальном зеленом чемодане, их описание дать не может. Он взял один пакет с одним электроинструментом, а Олег взял второй. Приемщик ломбарда «<адрес>» отказался выкупать эти электроинструменты, так как гражданских паспортов при себе у них не оказалось. Они с Олегом решили, что сразу пойдут в ломбард, расположенный в <адрес> в <адрес>, где попробуют продать указанные электроинструменты. Прибыв по указанному адресу, приемщик осмотрел данное имущество и сказал, что согласен принять эти электроинструменты, но для этого необходимо представить гражданский паспорт, которого у него с Олегом при себе не оказалось. Он, выйдя с Олегом из данного ломбарда на улицу, позвонил свое знакомой ФИО2 с просьбой приехать по указанному адресу со своим гражданским паспортом и «от своего имени» продать в ломбард два электроинструмента. ФИО5 согласилась им помочь. Они с Олегом стали ожидать ФИО5. Примерно через 20-30 минут ФИО2 пришла к указанному ломбарду, где они с Олегом ее ждали, она не интересовалась, что конкретно они хотят продать, лишь быстро показали ей лобзик и шуруповерт в пакетах. Они уже втроем зашли обратно, приемщик осмотрел указанные два электроинструмента и согласился приобрести за 3000 рублей. Казаков согласился и передал указанные лобзик, шуруповерт приемщику, получив 3000 рублей, 1500 рублей из которых передал ему, а половину забрал себе и куда-то ушел. Он с ФИО2 отправился по своим делам, потратив 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром ему снова на мобильный телефон позвонил Казаков, сообщил, что у него остались какие-то строительные инструменты, которые хочет продать, и в этом необходима помощь, он не спрашивал, что конкретно за инструменты, ему это было не интересно, но помочь согласился. Они с Олегом договорились созвониться в течение дня, но тот ему так и не позвонил, он не стал перезванивать, так как подумал, что помощь больше не нужна. Спустя некоторое время ему стало известно, что Казаков задержан сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> по подозрению в хищении различного имущества из автомашины, припаркованной по <адрес>, указанные лобзик и шуруповерт, которые он помог тому продать были похищены Казаковым. О данном хищении ему ничего не известно, о том, что эти вещи краденые ему Казаков, как и ФИО5, ничего не говорил (т. 1, л.д. 58-60)

После оглашенных показаний свидетель ФИО13 показал, что подтверждает свои показания частично. Не подтверждает, что встретились, когда заходили в ломбард. Казаков ему не звонил. Это была их первая встреча. Казаков разговаривал с их общим знакомым. Они с Казаковым были не знакомы. Его допрашивал следователь, протокол он не читал, поверил следователю. В ломбард на Русской он не заходил. 1500 рублей себе не брал. Всего дали за инструмент 1500 рублей. Он плохо помнит потому что у него заболевание инцефалопатия головного мозга, диагноз 12 Б, раздвоение личности.

Свидетель ФИО2, показания которой оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу пояснила, что у нее есть знакомые Казаков Олег Владимирович и ФИО16, с этими людьми она часто общается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно не помнит, ей позвонил ФИО13 с просьбой приехать к <адрес> в <адрес>, к ломбарду «Народный» со своим гражданским паспортом и от своего имени продать в ломбард два электроинструмента, пояснил, что при себе личных документов не имеет. Она согласилась помочь, находилась неподалеку от данного ломбарда, ей было известно местонахождение ломбарда. Примерно через 20-30 минут она пришла к назначенному месту, где ее ждали ФИО17 и Казаков Олег. Она не интересовалась, что конкретно те хотят продать, со слов Олега она поняла, что предметы принадлежат ему, те показали ей лобзик и шуруповерт в пакетах. Данные предметы находились в отдельных чемоданах, один инструмент в одном чемодане, марку и цвет их она не помнит. Они втроем зашли в ломбард, мужчина-приемщик осмотрел указанные два электроинструмента, согласился их приобрести за 3000 рублей. Казаков передал лобзик и шуруповерт приемщику, получив 3000 рублей, 1500 рублей из которых передал ФИО18, а половину забрал себе и ушел. Приемщик принял электроинструменты, оформив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она «Продавец», а указанный приемщик, не знает его ФИО – «Покупатель». Предметом данного договора явилось то, что Продавец продает, а Покупатель покупает имущество – лобзик и шуруповерт за 3000 рублей. Затем она с Владимиром отправились по своим делам, потратив 1500 рублей. С Казаковым больше не виделись. Спустя некоторое время ей стало известно, что Казаков был задержан сотрудниками № России по <адрес> по подозрению в хищении различного имущества из автомашины, припаркованной по <адрес>, лобзик и шуруповерт, которые она помогла тому продать были похищены Казаковым. О данном хищении ей ничего неизвестно, о том, что эти вещи краденые ей Олег и ФИО15, ничего не говорили (т. 1 л.д.63-65),

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу пояснил, что с 2017 года он является директором ООО «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, так же он выполняет функции приемщика. Его рабочее время и время работы ООО «<адрес>» с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. ООО «<адрес>» юридически является ломбардом, осуществляет функции в соответствии с федеральным законодательством о ломбардах. В его должностные обязанности как приемщика входит осуществление приема различного имущества от граждан под залог. При этом некоторые предметы (ценности) он принимает как частное лицо, с оформлением договора купли-продажи имущества, так как ему нужны разные вещи для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время, точно не помнит, к нему обратились двое мужчин, предложили приобрести у лобзик и шуруповерт марки «Makita» в специальных чемоданах. Он пояснил данным тем, что все имущество от граждан он принимает при предъявлении гражданского паспорта. При себе у мужчин паспорта не было и те с имуществом вышли из ломбарда на улицу. В тот же день, примерно через 30 минут - 1 час, точно не помнит, в ломбард опять вошли двое мужчин, с ними была женщина. Опять предоставили на продажу имущество: лобзик марки «Makita» и шуруповерт марки «Makita» в двух специальных чемоданах каждый. Женщина представила ему свой гражданский паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Он оценил электроинструменты и решил приобрести согласно договора купли-продажи имущества. Указанная сумма исходила из состояния указанных инструментов, бывшие в употреблении, с внешними повреждениями. Конкретное описание электроинструментам дать не сможет, не вспомнит, т.к в ломбард приходит много людей. Он озвучил указанным гражданам сумму оценки имущества в 3000 рублей, те согласились. С данной женщиной он заключил договор купли-продажи на указанное имущество. Ему были переданы электроинструменты, он отдал 3000 рублей. Указанных лиц опознать он не сможет, не помнит. Затем данные электроинструменты он продал позже неизвестному лицу (т. 1, л.д. 67-70)

Кроме того, вина Казакова О.В. подтверждается иными доказательствами, собранными по делу, а именно:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из его автомашины марки «Nissan Caravan» государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>, принадлежащие ему инструменты, причинив ему значительный ущерб на сумму 35000 рублей (т. 1 л.д.19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому с участием заявителя ФИО4 осмотрен автомобиль марки ««Nissan Caravan» государственный регистрационный знак №, находившийся по адресу: <адрес>, из которого совершена кража, чем подтверждается место совершения преступления (т. 1 л.д.20-24, 25 -27)

- копиями документов, подтверждающих стоимость, похищенного имущества, копии товарных чеков: 1) копия товарного чека на лобзик марки «Makita» стоимостью 5000 рублей и шуруповерт марки «Makita» стоимостью 7000 рублей,; 2) копия товарного чека на набор инструментов фирмы «Ombra», состоящий из 94 предметов, стоимостью 5000 рублей и компрессор фирмы «Агрессор», объемом 50 литров, стоимостью 3500 рублей; 3) копия товарного чека на фотоаппарат марки «Samsung», стоимостью 3500 рублей и сумку марки «Bosh», стоимостью 2500 рублей; 4) копия товарного чека на фонарь налобный марки «Cree», стоимостью 1000 рублей и набор рожковых ключей, состоящий из 25 штук, стоимостью 7500 рублей, чем подтвержден ущерб, заявленный потерпевшим ФИО4 (т. 1, л.д. 33-36),

- копиея договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Покупатель» - ФИО3 приобретает у «Продавца» - ФИО2 лобзик марки «Makita», шуруповерт марки «Makita» за 3000 рублей, (т.1, л.д.75),

- протоколом явки с повинной Казакова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Казаков О.В. сообщил о совершенном преступлении, что примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> тайно похитил из автомашины имущество, продал за 5000 рублей, вырученные денежные средства истратил на личные нужды (т. 1, л.д.42).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Казакова О.В. полностью доказана материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Казаков О.В. вину признал в полном объеме, подтвердив, что похитил из микроавтобуса, припаркованного у <адрес>, электроинструменты, которые в последующем продал и вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Признательные показания Казакова О.В. полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины марки «Nissan Caravan» гос. номер №25RUS, по адресу: <адрес>, были похищены принадлежащие ему инструменты.

Факт нахождения у Казакова О.В. инструментов: шуруповерта и лобзика подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО2, дополнив, что отнесли инструменты в ломбард <адрес>», получив за них деньги в сумме 3000 рублей, 1500 рублей из которых получил ФИО13

Показания свидетелей Свиркунова и ФИО2 полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что инструменты: лобзик и шуруповерт марки «Makita» купил по договору купли-продажи, который заключил с женщиной, предъявившей паспорт на имя ФИО2.

По смыслу закона под кражей понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества в пользу виновного, причинив ущерб собственнику.

Факт тайного хищения имущества помимо признательных показаний Казакова О.В., подтвердившего, после того, как сработала сигнализация, он убежал, но вернулся снова к микроавтобусу, осознав, что хозяин не выйдет, согласуется с показаниями потерпевшего ФИО4, указавшего, что ночью сработала сигнализация, но он не придал этому значения, а утром обнаружил пропажу из микроавтобуса электроинструментов, фонарика и фотоаппарата.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» полностью нашел свое подтверждение как представленными квитанциями о стоимости имущества, так и в показаниях потерпевшего ФИО4, утверждавшего в судебном заседании, что ущерб для него значительный, так как у него ежемесячный доход 70 000 рублей, он женат, двое детей 6 и 10 лет, жена не работает, имеются кредитные обязательства – ипотека. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Казакова О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Казакову О.В. наказания суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относятся к преступлению средней тяжести; степень социальной и общественной опасности - совершенное подсудимым деяние относятся к преступлениям против собственности, личность виновного, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 119), на учете в краевом наркологическом диспансере не состоит (л.д. 121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), по месту отбывания наказания в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, судим (л.д. 124, 126-128, 130-135, 138, 139, 141, 143-144, 146-149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакову О.В., в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Казакова О.В. рецидива преступлений.

Учитывая, что в действиях Казакова О.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность Казакова О.В., обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что отвечающим целям исправления Казакова О.В., предупреждения совершению им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, по убеждению суда, не будут способствовать исправлению Казакова О.В., как и не будут отвечать целям наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, а также наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Казакову О.В. назначить колонию строгого режима.

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить 02 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу, после чего этапировать к месту отбывания наказания.

Срок наказания Казакову О.В. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания: срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Казакова Олега Владимировича в пользу ФИО4 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Первореченский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рќ.Р—. Гладких