Решение по делу № 2-854/2023 от 31.07.2023

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны    Красноярского края              05 декабря 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Красноярского отделения №8646 обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 31.08.2012 года между ПАО «Сбербанк» и Дмитриевым В.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта . по эмиссионному контракту . и открыт счет .. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 496 232,43 рублей. Просят взыскать задолженность по договору кредитной карты в размере 496 232,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 162,32 рублей.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество Сбербанк России своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик Дмитриев В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил, причину неявки не сообщил. В судебном заседании 29.09.2023 года пояснил, что действительно оформлял договор на получение кредитной карты в 2012 году и добросовестно вносил платежи, потом платить перестал, однако не согласен с суммой задолженности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.08.2012 года ПАО Сбербанк и Дмитриев В.С. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Дмитриеву В.С. была выдана кредитная карта . по эмиссионному контракту ., а также был открыт счет . для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23,0 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились Дмитриевым В.С. с нарушением в части сроков обязательных к погашению платежей, за период с 21.10.2022 года по 29.06.2023 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 496 232,34 рублей, в том числе: сумма основного долга 431 301,41 рублей, просроченные проценты в размере 64 930,93 рублей.

Данные выводы суда подтверждаются представленными истцом копиями: заявления на получение кредитной карты (л.д.55), движением денежных средств (л.д.47-51), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.63-68).

Неисполнение обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заёмщика перед Банком подтверждается расчётом задолженности, который сомнений у суда не вызывает, так как осуществлён Банком арифметически правильно с учётом всех платежей и условий договора, контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

Рассматривая доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой задолженности, суд приходит к следующему.

Подавая заявку на получение кредитной карты, а также подписывая информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, Дмитриев В.С. был ознакомлен с Условиями и Тарифами, а также процентной ставкой, что подтверждается личной подписью заемщика.

Таким образом, на момент подписания информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, Дмитриев В.С. был ознакомлен с условиями и порядком выдачи кредитной карты, а также с процентной ставкой и штрафом за неуплату минимальных платежей по данному договору и по данной карте, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Данный документ Дмитриевым В.С. подписан собственноручно. Также Дмитриев В.С. не оспаривается факт оформления кредитной карты, а также их неоплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заемщика перед Банком имеется задолженность в размере 496 232,34 рублей, в том числе: сумма основного долга 431 301,41 рублей, просроченные проценты в размере 64 930,93 рублей, которую полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и иного расчета не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере 8 162,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева В.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по договору кредитной карты . в размере 496 232 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 162 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                            Г.Н. Аветян