Решение по делу № 11-267/2020 от 18.11.2020

дело №11-267/2020

УИД 18MS0032-01-2020-003136-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                                                                                       г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Титова Ю.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Титова Ю.В. 27 000 рублей задолженности по договору займа № за период с 02.12.2017г. по 29.03.2019г., из которых 9 000 рублей непогашенная часть основного долга, 18 000 рублей проценты. В обоснование требования указано переданные по договору цессии права требования по заключенному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с Титовым Ю.В. договору займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты>% годовых и неисполнение последним принятого договором обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. В обоснование мировым судьей указано на применение заявителем при расчете процентов за пользование займом за период после согласованной договором даты возврата займа процентной ставки, предусмотренной договором микрозайма, превышающей предельное значение полной стоимости потребительского займа (кредита), установленное Банком России для соответствующего договора, что противоречит Федеральному закону от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном периоде, более чем на одну треть.

На указанное определение мирового судьи ИП Корниловым С.Ю. подана частная жалоба, которой определение просит отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения заявления по существу. В обоснование жалобы указано на право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Мировой судья указывает на положения ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необоснованно считая, что ставка по заключенному договору должна соответствовать среднерыночной ставке для соответствующей категории займов, установленной ЦБ РФ, что не соответствует действительности, поскольку пунктом 11 указанной статьи указано, что ставка по потребительскому кредиту (займу) может превышать установленное ЦБ РФ для соответствующей категории займов не более чем на одну треть. Проверить ставку по договору займа на соответствие вышеуказанному закону суд первой инстанции также может самостоятельно.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корнилову С.Ю. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1, ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в пределах доводов частной жалобы.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Изучив оспариваемое определение мирового судьи, доводы частной жалобы суд полагает обоснованными по следующим основаниям. В обоснование принятого решения мировым судьей указано на составление заявителем расчета процентов за пользование займом без учета Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном периоде, более чем на одну треть и применении установленной договором процентной ставки по истечении установленного договором срока, на который предоставлен заем. Вместе с тем, с учетом суммы основного долга <данные изъяты> рублей, требуемая заявителем сумма процентов за пользование займом, составляющая <данные изъяты> рублей не превышает двукратный размер суммы займа, следовательно, соответствует положениям Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа. Указав на необоснованность расчета взыскателем процентов за период, следующий за установленным договором с применением ставки, превышающей установленное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), доводы о необходимости применения иной подлежащей применению в указанный взыскателем период начисления процентов мировым судьей не приведены, размер подлежащей применению процентной ставки не обоснован, что не позволяет проверить правильность сделанного мировым судьей вывода. При указанных обстоятельствах изложенные мировым судьей в оспариваемом определении доводы о несоответствии расчета требуемой заявителем суммы положениям закона не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного частную жалобу суд признает обоснованной, оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Титова Ю.В. задолженности по договору займа отменить, частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. удовлетворить.

Заявление индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Титова Ю.В. задолженности по договору займа возвратить мировому судье для разрешения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      Т.В.Шалагина