Решение по делу № 12-103/2020 от 30.10.2020

№ 12-103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении наказания

15 декабря 2020 года г.Железногорск-Илимский

    Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Демидова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева М.Г. на постановление заместителя начальника Управления – начальника Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. № 4201540030-02 от 8 сентября 2020 года, которым Афанасьев М.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 4201540030-02 заместителя начальника Управления – начальника Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. от 8 сентября 2020 года, которым Афанасьев М.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Афанасьев М.Г. обратился с жалобой в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в которой находит постановление должностного лица незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его виновности, считает, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлекло неверное применение закона.

Ссылаясь на ч. 2.1 КоАП РФ, обращает внимание, что он не совершал действий по управлению воздушным судном TUNDRA *** 02 августа 2020 года в 11 часов 50 минут в воздушном пространстве в районе посадочной площадки «***» ***, в связи с чем не нарушал п. 109 и п. 124 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации. Материалами проверок КУСП № 1030 от 01.08.2020, КУСП № 5712 от 01.08.2020 и КУСП № 1035 от 02.08.2020 не установлено лицо, осуществлявшее действия по управлению воздушным судном TUNDRA *** 02 августа 2020 года в 11 часов 50 минут в воздушном пространстве в районе посадочной площадки «***». Обстоятельства его участия во взлете или в посадке воздушного судна TUNDRA *** никакими доказательствами не подтверждаются. Осмотр воздушного судна TUNDRA *** в его присутствии и с его участием, не производился. Единственным доказательством, на которое ссылается должностное лицо, являются показания У. При этом, в материалах проверок отсутствуют документы, подтверждающие личность, правовой статус, должностное положение указанного лица (паспорт, трудовой договор, должностная инструкция).

Считает, что поскольку он не совершал действий по управлению воздушным судном, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 КоАП РФ отсутствует. Таким образом, он не является лицом, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 КоАП РФ и не может быть привлечен к административной ответственности по указанной статье федерального закона.

Полагает, что в основу протокола об административном правонарушении от 25 августа 2020 года № 4201540030-01 положены недопустимые доказательства, то есть доказательства, полученные с нарушением закона.

Исходя из материалов проверок КУСП № 1030 от 01.08.2020 КУСП № 5712 от 01.08.2020 и КУСП № 1035 от 02.08.2020 осмотр воздушного судна TUNDRA RA*** производился без его участия, как собственника самолета, а также без участия арендатора, как владельца вещи по договору. Следовательно, вскрытие дверей самолета (если замки были заперты), проникновение в салон самолета, осмотр вещей, является завладением, подчинением своему влиянию такой вещи — самолета.

Поскольку завладение воздушным судном TUNDRA *** произведено при отсутствии согласия законного владельца, а также иного законного основания (судебный акт, договор и т.д.) имеются основания полагать наличие обстоятельств неправомерного завладения воздушным судном, при сборе доказательств по административному делу, что по мнению автора жалобы является уголовно наказуемыми деяниями, согласно ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 211 УК РФ, соответственно.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ считает, что протокол об административном правонарушении от 25 августа 2020 года № 4201540030-01 составлен на основании материалов проверок: КУСП № 1030 от 01.08.2020, КУСП № 5712 от 01.08.2020 и КУСП № 1035 от 02.08.2020, полученных с нарушением закона. Таким образом, обстоятельства использования воздушного пространства в районе посадочной площадки «***» *** посредством ВС TUNDRA *** 02 августа 2020 года в 11 часов 50 минут (обстоятельства совершения правонарушения), в закрепленном законом порядке, не установлены.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении является существенным недостатком постановления о назначении административного наказания об административном правонарушении.

Настаивает, что его вины в совершении административного правонарушения нет, поскольку в указанные время и месте совершения правонарушения он не присутствовал и противоправных действий не совершал, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует, что согласно ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 30.7 КоАП РФ просит суд отменить постановление должностного лица о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В отзыве на жалобу Афанасьева М.Г. Врио заместителя начальника Управления - начальника Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора П. просил постановление оставить без изменения, жалобу Афанасьева М.Г. - без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве. Кроме того к отзыву должностным лицом представлены: копии должностной инструкции сторожа-уборщика территории ООО «Аэропорт-***», приказа от 30.12.2019 о признании перевода У. постоянным.

Афанасьев М.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Афанасьева М.Г. в его отсутствие, а также в отсутствие представителя должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, поскольку данные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, дело об административном правонарушении № 4201540030, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, составляет неисполнение, ненадлежащее исполнение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1). Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (пункт 2).

Статьями 16, 19 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения. Нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 70 Воздушного кодекса Российской Федерации полет воздушного судна выполняется в соответствии с планом полета, представленным пользователем воздушного пространства соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, при наличии разрешения на использование воздушного пространства.

Порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства, установлен Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" (далее Правила).

Пунктом 109 вышеупомянутых Правил установлено, что план полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Пунктом 124 вышеупомянутых Правил установлено, что пользователи воздушного пространства, планирующие выполнение полетов в воздушном пространстве класса G, обязаны уведомить соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по результатам расследования авиационных событий, проведенной комиссией Западно-Сибирского межрегионального территориального управления Росавиации по факту вылета 02.08.2020 воздушного судна ТУНДРА *** с посадочной площадки «***» без плана и уведомления органов ОВД, было установлено, что 1 августа 2020 года в 07.50 на рабочее место диспетчера ВМДП *** поступил звонок от представителя посадочной площадки «***», о том, что к ним по метеоусловиям сел самолет «ГидроАвиа» с регистрационным номером ***, (о посадке сообщил сторож площадки) Диспетчер ВМДП проверил плановую информацию, доложил руководителю полетов (РПА) аэродрома ***. В 08.34 подано первичное сообщение АЛД (телеграмма ***).

2 августа 2020 года в 04.03 диспетчеру ВМДП Братск поступил звонок от представителя посадочной площадки «***», о том, что 10 минут назад ВС с регистрационным номером *** вылетело, со слов пилота: «для перелета на поле километров в пять от аэропорта», а куда дальше не информировал. Диспетчер ВМДП доложил по данному факту руководителю полетов ***. В 04.38 подано первичное сообщение АЛД (телеграмма ***).

Планов полета и уведомлений на ИВП на 01-02 августа 2020 года на полеты ВС *** ТУНДРА *** в оперативные органы EC ОрВД пользователем воздушного пространства не представлялись. Рейсовых посадок была выполнена схема оповещение по двум нарушениям ИВП.

По указанным обстоятельствам, 25 августа 2020 года заместителем начальника Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Восточно-Сибирский ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) в отношении Афанасьева М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ.

При рассмотрении 8 сентября 2020 года дела об административном правонарушении, должностное лицо заместитель начальника Управления - начальник Восточно-Сибирского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора С., исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности счел их достаточными и пришел к выводу о наличии в действиях Афанасьева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ – нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Факт совершения Афанасьевым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 КоАП РФ и его виновность подтверждается доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №4201540030-01 от 25 августа 2020 года (л.д. 95-101); отчетом Западно-Сибирского межрегионального территориального управления Росавиации по результатам расследования авиационных событий, связанных с посадкой 01.08.2020 и вылетом 02.08.2020 ВС *** с посадочной площадки «***» без плана и уведомления органов обслуживания воздушного движения (л.д. 110-117), свидетельством частного пилота *** от 13.06.2017 с квалификационными отметками на Афанасьева М.Г. (л.д. 6), сертификатом летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения № 2022200047, на Афанасьева М.Г.сроком действия до 30.07.2021 (л.д. 7), свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 2725 от 01.08.2016 (л.д.8), свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА *** от 29.07.2016 (л.д. 9), сообщением филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 10.08.2020, о том, что заявок на использование воздушного пространства воздушным судном *** на 01.08.2020 и 02.08.2020 в адрес Иркутского РегЦ ЕС ОрВД не поступало (л.д. 10), копией ответа от директора ООО «Аэропорт ***» от 05.08.2020 за исх. № 36 (л.д. 12), копией ответа от директора ООО «Аэропорт ***» от 12.08.2020 за исх. № 38 (л.д. 13), копией пояснительной записки от У. (сторожа ООО «Аэропорт ***» от 19.08.2020, из которой следует, что пилот совершивший посадку и вылет, является одним и тем же лицом (л.д. 30).

Указанным доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Установив все юридически значимые обстоятельства совершения Афанасьевым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило положения действующего законодательства и дал надлежащую юридическую оценку его действиям.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Афанасьев М.Г. является частным пилотом и собственником воздушного судна «Тундра» ***, что следует из свидетельства частного пилота *** от 13.06.2017 с квалификационными отметками (л.д. 6), сертификата летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения №2022200047, на Афанасьева М.Г. сроком действия до 30.07.2021 (л.д. 7), свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна № 2725 от 01.08.2016 (л.д. 8)

Доводы Афанасьева М.Г. о том, что он не являлся пилотом воздушного судна опровергаются объяснениями У. (сторожа ООО «Аэропорт ***», изложенными в пояснительной записке, из которой следует, что пилот совершивший посадку и вылет, является одним и тем же лицом. У. опознал пилота, управлявшего самолетом по документам, которые ему были представлены сотрудниками полиции (л.д. 30).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. подтвердил сведения, изложенные в пояснительной записке и ранее данных объяснениях. Оснований не доверять свидетелю У. суд не находит, так как объяснения данного свидетеля последовательны и согласуются с иными материалами дела, даны после разъяснения прав и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля У. в исходе дела, не имеется. Личность данного свидетеля в судебном заседании установлена по паспорту серия *** (дата выдачи 04.07.2018).

Кроме того, в судебное заседание должностным лицом дополнительно представлены копии должностной инструкции сторожа-уборщика территории ООО «Аэропорт-***», приказа от 30.12.2019 о признании перевода У. постоянным, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данных документах у суда не имеется, поскольку они подписаны соответствующим должностным лицом и заверены надлежащим образом.

Суд отмечает, что Афанасьевым М.Г. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы в части того, что вылет 02.08.2020 осуществлял арендатор самолета по договору аренды, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты обоснованными.

Довод Афанасьева М.Г. о том, что в нарушение норм закона, воздушное судно было осмотрено без участия собственника (арендатора) не могут быть приняты во внимание, поскольку в случаях, не терпящих отлагательства, досмотр воздушного судна может быть осуществлен в отсутствие указанного лица.

Таким образом, действия Афанасьева М.Г. должностным лицом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

При назначении Афанасьеву М.Г. наказания учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание Афанасьеву М.Г. назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, которая не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа для граждан определен в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Таким образом, при принятии постановления должностным лицом в отношении Афанасьева М.Г. юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оценивая доводы Афанасьева М.Г., обозначенные в жалобе о малозначительности инкриминируемого ему деяния, суд считает их, не основанными на нормах закона.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вмененное Афанасьеву М.Г. правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера административного правонарушения, поскольку в данном случае речь идет о нарушении правил использования воздушного пространства, создающем угрозу безопасности воздушного движения.

Поскольку данным правонарушением затронуты охраняемые федеральными законами, общественные отношения в сфере безопасности использования воздушного пространства, данное нарушение является существенным, в связи с чем производство по делу прекращению за малозначительностью не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления – начальника Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. № 4201540030-02 от 8 сентября 2020 года, которым Афанасьев М.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Афанасьева М.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.В. Демидова