Решение по делу № 8Г-19921/2021 [88-20208/2021] от 15.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20208/2021,

№ 2-2497/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     25 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Беляковой Гульнары Равильевны к Белякову Сергею Анатольевичу о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Белякова Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Белякова Г.Р. обратилась в суд с иском к Белякову С.А. о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 11 мая 2017 года между сторонами распиской были зафиксированы правоотношения, в которых Беляков С.А. обязался выплатить долг в размере 467000 руб. в течение года. По состоянию на 23 октября 2019 года ответчик долг не погасил. Беляков Г.Р. просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 467000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2018 года по 28 августа 2020 года в размере 73135,39 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга ставки рефинансирования Центрального банка РФ, с 28 августа 2020 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактический выплаты суммы займа, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от           28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Беляковой Г.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Беляковой Г.Р. удовлетворены частично.

С Белякова С.А. в пользу Беляковой Г.Р. взысканы сумма долга в размере 467000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 218 года по 28 августа 2020 года в размере 73135,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8377 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляковой Г.Р. отказано.

В кассационной жалобе Беляков С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 11 мая 2017 года Беляковым С.А. была выдана расписка в том, что денежная сумма в размере 467000 руб. подлежит возвращению им в пользу Беляковой Г.Р. в течение года.

4 июля 2019 года Белякова Г.Р. направила в адрес ответчика требование о возврате долга, письмо с требованием получено Беляковым С.А. 11 июля         2019 года, однако денежные средства ответчиком истцу не возвращены

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляковой Г.Р., суд первой инстанции исходил из того, что указанная расписка, составленная ответчиком, не свидетельствует о получении им денежных средств от истца в качестве займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Беляковой Г.Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, составляя расписку, ответчик принял на себя обязательства по возврату спорной денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Из искового заявления, отзыва на возражение на исковое заявление, а также изложенной представителем истца в ходе судебного разбирательства позиции следует, что между Беляковой Г.Р. и ответчиком возникли заемные правоотношения, на момент составления расписки заемщик получил денежные средства и обязался их вернуть, при этом распиской от 11 мая 2017 года были зафиксированы указанные правоотношения и обязательство Белякова С.А. выплатить долг.

Возражая на исковое заявление, ответчик указывал, что денежных средств по расписке от 11 мая 2017 от истца он не получал, расписка была составлена им в счет оплаты кредита Беляковой Г.Р. в ПАО «Росбанк», взятого в период совместного с ней проживания, так как часть кредитных средств, полученных Беляковой Г.Р., была переведена в счет погашения автокредита Белякова С.А. в том же банке, однако расписок не составлялось.

Таким образом, учитывая изложенные сторонами обстоятельства в обоснование своих требований и возражений применительно к толкованию указанной расписки, а также оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как заемные, а доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не был заключен договор займа, денежные средства фактически не передавались, а спорная расписка составлена в связи с правоотношениями, возникшими из погашения кредитными средствами истца автокредита ответчика, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи