Решение по делу № 22К-3546/2020 от 23.09.2020

Судья Шестовой Т.В. Дело № 22-3546/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП № (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках расследования уголовного дела №:

признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> в рамках проведения доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП № (КУСП№, № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в длительном не принятии мер к истребованию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части производство по жалобе ФИО1 прекращено.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу заявителя ФИО1 об отмене постановления суда в части прекращения производства по поданной в порядке ст.125 УПК РФ и удовлетворении требований заявителя в полном объеме; мнение прокурора Приходько О.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, которая, будучи потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по факту поджога в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля, просила признать незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> по ее заявлению о преступлении, указав, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления было отменено после обжалования ею прокуратурой района; в последующем, ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то же основание: неполучение заключения пожарно-технической экспертизы, тогда как ФГБУ СЭУ ИПЛ по ПК, в ответ на ее обращения, сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что материалы по факту поджога ее автомашины на экспертизу не поступали вообще; уголовное дело возбуждено спустя длительное время, после ее неоднократных жалоб в прокуратуру и начальнику СО ОП №, при этом выяснилось, что экспертиза по причинам пожара была готова еще ДД.ММ.ГГГГ с выводом о поджоге; тем самым уголовное дело длительно, 4 года, незаконно не возбуждалось, тогда как срок давности по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, отнесенному к категории средней тяжести, уже заканчивается, а расследование как таковое еще и не начиналось и не производится, в качестве потерпевшей ее не допрашивают, при том, что лицо, совершившее поджог, известно и задерживалось сотрудниками уголовного розыска, но из-за того, что дело не было возбуждено, подозреваемый был отпущен.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес> в составе судьи ФИО6, рассмотрев данную жалобу, своим постановлением оставил ее без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Это решение суда отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе заявителя, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> края в составе судьи Шестовой Т.В. по результатам нового судебного разбирательства, начатого ДД.ММ.ГГГГ и продолженного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя заявителя- адвоката ФИО5, прокуроров ФИО7 и ФИО8, вынесено описанное выше постановление

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить ее требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> как в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении по факту поджога автомобиля, так и при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ; в обоснование утверждает, что за истекший период после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев) никаких следственных действий, направленных на раскрытие преступления, не производилось, 90 % материала – это переписка или процессуальные документы, прямо не связанные с раскрытием преступления и привлечением виновного к ответственности; рядом с местом поджога находится многоквартирный дом, однако поквартирного обхода и выявление свидетелей не сделано, на место пожара направлено три видеокамеры, однако мер к установлению их собственника, наличие записи и свидетельских показаний лиц, ответственных за их обслуживание, не произведено; одновременно подожгли две машины, одна их них принадлежала ФИО9, которому возмещен ущерб страховой компанией, однако материалы этого расследования не исследованы; первоначально проводивший проверку оперуполномоченный ФИО14 установил причастность к пожару бывшего владельца ее автомобиля, однако, незамедлительных действий по фиксации доказательств и выявлению свидетелей в ходе следственной проверки не выполнено, поэтому незаконным является не только четырехгодичное ожидание заключения экспертов, что обоснованно признано судом незаконным, но и иное бездействие в виде не проведения самых обычных стандартных процедур фиксации и выявления доказательств, как то опрос возможных свидетелей, выявление и изъятие средств электронного контроля и т.д.; после возбуждения уголовного дела производство неоднократно приостанавливалось и возобновлялось по требованию прокурора, которые каждый раз за 1 месяц расследования не выполнялись; одновременно, с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, ею почтой направлена жалоба и в ОП, причем указывала, что ей известно лицо, совершившее поджог, однако по данному поводу так и не допрошена, информация не проверена; в связи с этим считает бездействие незаконным, не соотносится с целями и задачами уголовного судопроизводства, и может являться поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по халатности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции при отмене ранее вынесенного по материалу решения, суд первой инстанции, вновь рассмотрев жалобу ФИО1 в ином составе суда, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно удовлетворил требования в части, признав незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> в рамках проведения доследственной проверки сообщения о преступлении, выразившееся в длительном не принятии мер к истребованию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; без возложения обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку в настоящее время уголовное дело возбуждено и находится в производстве следственного органа – отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

В части иных требований заявителя производство по жалобе правомерно прекращено, поскольку, как из видно из дела и установлено в постановлении суда, по доводам заявителя о незаконном бездействии при расследовании обстоятельств по делу прокурором <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ внесено в адрес начальника указанного следственного органа требование об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, тем самым по заявленным требованиям жалоба удовлетворена прокурором, производство предварительного следствия осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части требований в контексте заявленного к признанию бездействия незаконным.

Кроме того, согласно справке руководителя следственного органа- заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>, ФИО10 о движении по уголовному делу №, возбужденному по факту пожара автомашины заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением руководителем следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением предварительного следствия на срок 1 месяц; в тот же день уголовное дело принято к производству следователем названного отдела ФИО11, что подтверждается соответствующими постановлениями; при этом указано, что ФИО1 допрошена, и ею ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о приобщении доказательств и проведении дополнительных следственных действий, которое удовлетворено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вынесенное судебное решение в рамках настоящего материала не препятствует заявителю обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ вновь, оспаривая действия в рамках расследуемого уголовного дела по текущему периоду.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко