Решение по делу № 2-1164/2021 от 03.03.2021

Принято в окончательной форме30.04.2021

УИД 76RS0024-01-2019-002705-15

Дело № 2 – 1164/2021

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2021 года                                                          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Жидковой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к наследственному имуществу Усова Александра Вячеславовича, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, Усовой Олесе Александровне, Усову Даниилу Александровичу в лице законного представителя Усовой Олеси Александровны, Масленникову Илье Сергеевичу, Егорову Андрею Владимировичу, ООО «Капитал Лайф страхование жизни», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Усова Александра Вячеславовича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 140 306,52 руб., в том числе: основной долг – 841 798,68 руб., проценты – 298 507,84 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200 CGI, 2011 г.в., VIN НОМЕР, установив начальную продажную цену в размере 1 040 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 19 902 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Плюс Банк» и Усовым А.В. 11.05.2017 г. Заключен кредитный договор № 78-00-109389-ДПНА, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 903 135 руб. сроком на 60 мес. На приобретение автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 CGI, 2011 г.в., VIN НОМЕР, оплату страховой премии по договору личного страхования и оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance. Кредит заемщику был выдан путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В установленный договором срок заемщик сумму задолженности не выплатил. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200 CGI, 2011 г.в., VIN НОМЕР. Согласно индивидуальным условиям заложенное транспортное средство в качестве предмета залога оценено в 1 040 000 руб. Указанная цена должна быть установлена в качестве начальной продажной цены при реализации заложенного имущества. Усов А.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сведения о принятии наследства после смерти заемщика у банка отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, в последствии заменено правопреемником Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля, в качестве третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля, Усова О.А., Усов Д.А. в лице законного представителя Усовой О.А,. Масленников И.С., Егоров А.В., ООО «Капитал Лайф страхование жизни»,

В судебном заседании представитель истца - ПАО "Плюс Банк" не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Усова О.А., ее представитель – адвокат Тихомиров Ю.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, пояснили суду, что о получении кредита и приобретении спорной автомашины ответчице ничего известно не было, в пользовании семьи она не находилась, выплата кредита должна производиться страховщиком ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», на момент рассмотрения судом заявленных требований наследственного имущества не имеется, поскольку перешло в собственность наследников должника, при этом истцом требований к данным ответчикам заявлено не было.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля в судебном заседании не участвовали, судом о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств, заявлений суду не представили. Ранее от представителя Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов г. Ярославля поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что Усов А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын Усов Даниил Александрович. Процедура по передаче указанного недвижимого имущества как выморочного в собственность РФ, субъекта РФ или муниципальному образованию, не производилась.

Ответчики Масленников И.С., Егоров А.В., в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Представитель ответчика – ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» по доверенности Скрипкина Е.А. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Капитал лайф Страхование жизни» просила отказать по основаниям, представленным в письменном отзывы на иск.

Представитель третьего лица - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - нотариус Ярославского нотариального округа Хорикова Ю.Л. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчицы, ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что посредством подписания индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам ПАО «Плюс Банк» (л.д. 16-19) между истцом и Усовым А.В. 11.05.2017 г. заключен кредитный договор, на основании которого заемщику выдан кредит на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии по договору личного страхования, оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance в размере 903 135 руб., сроком на 60 мес., под 22 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства. Заемщик обязался погашать кредит, проценты по кредиту и иные задолженности по договору посредством внесения денежных средств на текущий счет (п. 8 индивидуальных условий).

Согласно п. 7.1. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля MERCEDES-BENZ E 200 CGI, 2011 г.в., VIN НОМЕР. Стоимость предмета залога сторонами согласована в размере 1 040 000 руб. (п. 2 индивидуальных условий).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № 051-17 от 11.05.2017 г., акта приема-передачи № 051-17 от 11.05.2017 г. (л.д. 33, 34) Усовым А.В. был приобретен автомобиль MERCEDES-BENZ E 200 CGI, 2011 г.в., VIN НОМЕР.

23.05.2019 г. Заемщику было направлено требование (л.д. 37) о досрочном истребовании уплаты полной суммы задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору от 11.05.2017 г. до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу 841 798, 68 руб. по процентам 298 508, 84 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности истца верный, ответчиками не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Усов А.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Из материалов наследственного дела после Усова А.В. № 74\2018 следует, что наследниками, принявшими наследство, являются супруга Усова О.А., сын Усов Д.А., 15.11.2014 г.р., законным представителем которого является Усова О.А.(Т2 л.д.20).

Свидетельства о праве на наследство выданы Усовой О.А., Усову Д.А. по 1\2 доли на следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 2 241 083, 26 руб.

- гаражного бокса, расположенного по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 45 390, 69 руб.

- земельного участка площадью 718 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 56 240 руб.

- автомобиля Лада Гранта рыночной стоимостью 210 780 руб.

- банковских вкладов в ПАО Сбербанк на общую сумму 416.32 руб.

Всего на сумму 2 553 910, 27 руб., стоимость указанного имущества сторонами не оспаривалась, доказательств обратного суду не предсталвено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 418 ГК РФ, предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, ответчики приняли наследство, оставшиеся после смерти заемщика, стоимость принятого им наследства превышает сумму долговых обязательств умершего перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, ответчики отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Судом установлено, что ответчиками сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности ответчиками суду не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования после Усова А.В., к ответчикам, превышает размер кредитной задолженности в общей сумме, поэтому исковые требования о взыскании просроченной задолженности подлежат удовлетворению. Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства,

Оснований для взыскания просроченной задолженности с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование» не имеется.

Из материалов дела видно, что 11.05.2017 между Усовым А.В. и ООО СК «РГС-Жизнь» ( в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был заключен договор страхования жизни и здоровья № 17053161.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприбретателем является Усов А.В., соответственно банк за выплатой страхового возмещения обращаться к страховщику не вправе.

При этом Усова О.А. обращалась к данному ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком 23.06.2018 были запрошены у Усовой О.А. документы, необходимые страховщику для принятия решения по заявленному событию, однако в полном объеме они Усовой О.А. представлены не были, что ответчицей не оспаривается, и решение по заявлению о страховой выплате принято не было.

Из материалов дела видно, что спорный автомобиль был зарегистрирован за Усовым А.В. 31.07.2017, а 21.12.2017, т.е. через три дня после смерти Усова А.В., право собственности зарегистрировано за Масленниковым И.С., затем 30.08.2019 право собственности на автомашину зарегистрировано за Егоровым А.В. (л.д.165 Т1).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1. ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о праве залога спорного автомобиля в пользу залогодержателя ПАО «Плюс Банк» внесены в реестр движимого имущества, переданного в залог 12.05.2017 за регистрационным номером 2017-001-360895-665 (Т1 л.д.35).

Таким образом, лицо, приобретающее автомобиль по какой-либо сделке, проявляя разумную осмотрительность, должно было установить наличие в указанном реестре сведения о залоге спорной автомашины, со сроком исполнения обязательств до 11.05.2022 г. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, и выбывший из собственности залогодателя.

Поскольку истец ходатайствует об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1 040 000 руб., сведений об иной стоимости спорного автомобиля суду не представлено, суд определяет начальную продажную стоимость спорного автомобиля в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества солидарно с Усовой Олеси Александровны, с Усова Даниила Александровича в лице законного представителя Усовой Олеси Александровны, в пользу ПАО "Плюс банк" задолженность по кредитному договору от 11.05.2017 г. в размере суммы основного долга 841 798, 68 руб., процентов - 298 507, 84 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 902 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО "Плюс банк" на транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200 CGI, 2011 г.в., VIN НОМЕР, принадлежащее на праве собственности Егорову Андрею Владимировичу, установив начальную продажную цену в размере 1 040 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                            Л.А. Ивахненко