Решение по делу № 33-3725/2024 от 23.01.2024

УИД 16RS0040-01-2023-002929-59

Дело № 2-2876/2023 ~ М-2150/2023

Судья Ситдикова Н.М.                                                                          33-3725/2024

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Медведева В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова М.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года, которым Салахову М.Н. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК» о признании приказа от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Салахова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахов М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК» (далее – ООО «ЕК») о признании приказа от <дата> № .... об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности специалиста по охране труда, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, произведении перерасчета заработной платы за месяц май в полном объеме, взыскании 171 718 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 330 000 рублей. В обоснование Салахов М.Н. указал, что с 6 июля 2015 года по 31 мая 2023 года работал на предприятиях ответчика, после реорганизации в ООО «ЕК» с 3 февраля 2020 года по 31 мая 2023 года в должности специалиста по охране труда. Прием на работу в ООО «ЕК» был оформлен приказом от <дата> № ...., что подтверждается записью в трудовой книжке. 31 мая 2023 года трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, то есть по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от <дата> № ..... Истец считает увольнение незаконным. В его должностные обязанности при приеме на работу входило: изучать нормативную документацию, осуществлять контроль соблюдения требований законодательства, проводить инструктажи, занятия, тренировки. Ни в трудовом договоре, ни в вышеуказанных должностных обязанностях его конкретное рабочее место не указано, в связи с чем осуществлять свои обязанности, возложенные договором, истец вправе как в офисном помещении, так и в иных помещениях в интересах ответчика. Так 26 мая 2023 года истец находился в <данные изъяты> где осуществлял подготовку документации, 30 мая 2023 года истец находился в <данные изъяты>, где так же выполнял свои обязанности, что может подтвердить директор центра. Данные обстоятельства были изложены истцом в объяснениях.

Истец в суд первой инстанции не явился.

Представитель ООО «ЕК» - Вишневский В.С. с иском не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Салахов М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом оставлены без внимания справки из пенсионного органа и центра творчества, которые доказывают работу истца по совместительству с ноября 2022 года. Считает, что согласно должностной инструкции в его обязанности входит пребывать в постоянных разъездах. Также согласно трудовому договору истец не обязан постоянно находиться в офисе. На момент заключения трудового договора адресом организации значился <адрес>, а на момент дисциплинарных проступков организация переместилась в <адрес>. Также указывает, что его письменные претензии к руководству являлись реакцией на вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий.

Представитель ООО «ЕК» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года №1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Таким образом, если при рассмотрении дел данной категории, установлен факт наличия уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, в соответствующий временной период, такое отсутствие не является прогулом в смысле, определенном действующим трудовым законодательством, поэтому установление названного факта является правовым основанием к удовлетворению исков данной категории, так как, по существу указывает на отсутствие законного основания к увольнению соответствующего работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 23, 30, 31 марта, 3 апреля, 11, 12,16-19, 22, 24-26, 29-30 мая 2023 года, без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для неоднократного невыхода на работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 февраля 200 года Салахов М.Н. был принят в ООО «ЕК» на должность специалиста по охране труда, по совместительству 0,5 ставки, что подтверждается приказом от <дата> №.... (л.д.77).

Между ООО «ЕК» и Салаховым М.Н. 3 февраля 2020 года заключен трудовой договор ...., в соответствии с пунктом 1.2 которого местом работы работника определено ООО «ЕК» <адрес> (л.д.78-82).

8 мая 2020 года Салахов М.Н. был переведен в ООО «ЕК» на должность специалиста по охране труда, в связи с переходом с работы по совместительству на основную работу, что подтверждается приказом от <дата> № .....

Между ООО «ЕК» и Салаховым М.Н. 8 мая 2020 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору .... от <дата>, в соответствии с которым был изменен пунктом 4.1 трудового договора, изложен в новой редакции: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день. Во время рабочего дня устанавливается перерыв на обед в размере 1 час, который не включается в рабочее время (л.д.76).

Приказом от <дата> № .... Салахов М.Н. уволен из ООО «ЕК» с должности специалиста по охране труда на основании прогула, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.30).

По данным актов об отсутствии на рабочем месте (л.д.34, 37, 39, 41, 44, 47, 49, 51, 53, 55, 58, 60, 64, 67, 71, 74) истец неоднократно совершал прогулы, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказами (л.д.61, 68, 72). Данные приказы истцом не обжаловались, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно пункту 1.2. трудового договора .... от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, местом работы последнего является ООО «ЕК», <адрес>.

В 2023 году истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 23, 30, 31 марта, 3 апреля, 11, 12,16-19, 22, 24-26, 29-30 мая, что не отрицалось истцом.

В своих объяснениях Салахов М.Н. ссылался на разные обстоятельства, которые сводились к тому, что он выполнял работу за пределами предприятия. Доказательств в обоснование своих доводов истец не представлял, как не представлял и результаты работы. По вышеизложенным причинам, причины отсутствия истца на рабочем месте были признаны неуважительными.

Согласие работодателя на выполнение работы за пределами расположения организации истцом не получалось, поручения работодателя о выполнении дистанционной работы истцу не давались.

Доводы истца о том, что в спорное время он осуществлял свои обязанности, возложенные договором, как в офисном помещении, так и в иных помещениях в интересах ответчика, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку ничем не подтверждаются.

Сведений об уважительности своего отсутствия на рабочем месте, истец в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, не нашел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Факт наличия у работодателя задолженности перед Салаховым М.Н. по причитающимся работнику выплатам, не установлен.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно должностной инструкции в обязанности истца входит пребывать в постоянных разъездах, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленная в материалы дела должностная инструкция специалиста по охране труда, утвержденного генеральным директором ООО «ЕК» <дата>, условий о разъездном характере работы не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно трудовому договору истец не обязан постоянно находиться в офисе, опровергается представленной копией трудового договора с работником .... от <дата>, пунктом 1.2 которого прямо установлено место работы работника ООО «ЕК» <адрес>, где и были составлены: уведомления о необходимости дачи объяснения, акты об отсутствии на рабочем месте, приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также должностными обязанностями истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его письменные претензии к руководству являлись реакцией на вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обращение истца к работодателю с претензией (жалобой, заявлением) относительно несогласия с вынесенными приказами о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания справки из пенсионного органа и центра творчества, которые доказывают работу истца по совместительству с ноября 2022 года, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа на условиях совместительства предполагает работу по окончании рабочего времени по основной работе (именно поэтому законом и ограничена продолжительность рабочего времени 4 часами в день).

Как следует из справки <данные изъяты>, Салахов М.Н. работал в <данные изъяты> педагогом дополнительного образования по совместительству на 0,5 ставки с 14 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года; в 2022-2023 учебном году работал по расписанию: вторник, четверг с 09:30 до 11:30 и с 14:00 до 16:30.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору .... от <дата>, работа по настоящему договору является для работника основной; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времен 8 часов в день; во время рабочего дня устанавливается перерыв на обед в размере 1 часа, который не включается в рабочее время.

Таким образом, представленная справка подтверждает, что истец работал в течение 4 часов 30 минут вторник и четверг с 14 ноября 2022 года по 31 мая 2023 года по совместительству, именно в то же рабочее время, которое установлено для него в качестве рабочего и по основному месту работы в ООО «ЕК».

Поскольку рабочее время при работе по совместительству фактически совпадало с рабочим временем истца в ООО «ЕК», работа на условиях совместительства, выполнялась не за пределами рабочего времени в ООО «ЕК», а в пределах такого рабочего времени, соответственно, и те 4 часа 30 минут работы во вторник и четверг, которые истец работал у работодателя по совместительству, он не мог работать в ООО «ЕК» из-за того, что работал у другого работодателя в это время, что подтверждает отсутствие истца на рабочем месте по основному месту работы в ООО «ЕК».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи