Решение по делу № 1-36/2023 (1-338/2022;) от 28.10.2022

                                                 1-36\2023( 1-338\2022)

                        18 RS0№-83

                       П Р И Г О В О Р

           именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            03 марта 2023 года

           Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малиновской А.А.

            с участием:

            государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> УР ОДС, САЮ

          подсудимого ВСВ, его защитника-адвоката АСА

          потерпевшего МАГ

          при секретаре судебного заседания ХНИ

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> УР, <адрес>5, зарегистрированного по адресу <адрес> УР, д. Второй Ижевский Лесопунт,13, судимостей не имеющего

          в совершении преступления, предусмотренного п. »г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

                                У С Т А Н О В И Л:

ВСВ совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ВСВ, находящегося у здания расположенного по адресу УР <адрес>, д.Каменное, <адрес> возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества у ранее знакомого МАГ с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ВСВ, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь у здания расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Каменное, <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для потерпевшего общественно-опасных последствий в виде причинения ему физической боли и материального ущерба собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, с целью подавления сопротивления со стороны МАГ, подошёл к нему, после чего с применением физической силы толкнул последнего в грудь, при этом в продолжении своего преступного умысла ВСВ применив в отношении МАГ насилие, не опасное для жизни и здоровья, убедившись, что МАГ не может оказать ему сопротивления, реализуя свое физическое превосходство, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, руководствуясь преступным корыстным умыслом, из левого кармана его куртки забрал мобильный телефон марки «Redmi 9А» стоимостью 7581 рублей, принадлежащий последнему, тем самым открыто его похитил. После чего с похищенным мобильным телефоном марки «Redmi 9А» ВСВ с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым потерпевшему МАГ материальный ущерб на сумму 7581 рублей.

        В судебном заседании подсудимый ВСВ вину в совершении преступления признал, суду показал, что это было с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи. Он приехал в д.<адрес> УР к МАГ, на такси, хотел попросить у него денежные средства в долг. МАГ находился у здания администрации. Он стал просить у МАГ деньги, чтобы рассчитаться за такси, тот сказал, что не даст денег. Они стояли друг напротив друга, он толкнул его, тот упал, при этом увидел, что из кармана куртки у МАГ торчит сотовый телефон и забрал его. При этом понимал, что за его противоправными действиями наблюдают. Затем сел в такси и уехал, сдал сотовый телефон в ломбард через своего знакомого. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, добровольно написал явку с повинной, возместил материальный ущерб.

       Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

      Допрошенный потерпевший МАГ показал, что подсудимого знает в течении 5 лет, работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с КВВ распивали спиртные напитки в д.<адрес> УР, находились на <адрес>. Когда шли домой, из темноты появился ВСВ, стал требовать деньги, у него их не было. После чего ВСВ толкнул его, он упал, так как был пьян и ВСВ вытащил из его кармана мобильный телефон «Redmi 9А», после чего тот ушел. К видел происходящее. На следующий день он пришел к ВСВ и просил вернуть мобильный телефон, тот сказал, что его нет, после чего он написал заявление в полицию. Стоимость телефона по заключению эксперта не оспаривает, пояснил, что претензий к ВСВ не имеет, тот возместил ему ущерб в полном объеме.

         Свидетель КВВ показал, что МАГ ему знаком, точное число не помнит, было лето 2022 года, находись с ним в д.Каменное, была ночь, когда собирались домой, приехал ВСВ. МАГ и ВСВ куда-то отошли, он не видел, что происходило между ними, через некоторое время МАГ вернулся и сообщил, что ВСВ забрал у него телефон, других подробностей не рассказывал. Каких-либо угроз в адрес МАГ со стороны ВСВ он не слышал, так как стоял в стороне. ВСВ характеризует положительно.

        Оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившегося свидетеля ГАЛ, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня совместно со своими знакомыми выпивал спиртные напитки возле магазина «Амбар» <адрес>. Из знакомых были А, полных его данных не знает, кличка «Хром», проживает в <адрес>, адрес не знает, никогда у него не был, а также ВСВ, который проживает в <адрес> уже ночью этого же дня, сколько было времени не помнит, ВСВ предложил съездить в сторону д. Каменное, <адрес>, на что они согласились, для того чтобы забрать долг у своего знакомого. У кого именно ВСВ хотел забрать долг, и в какой сумме, не сказал. В д. Каменное они поехали на автомобиле такси. Кто вызвал автомобиль такси, он не помнит, так как прошло много времени. По вызову приехал автомобиль, марку и государственный номер не запомнил. В д. Каменное они приехали, вероятно, втроём, точно сказать не может. Остановились около какого-то задания, адрес не помнит, ранее в д. Каменное он никогда не был, поэтому показать, где они остановились, не сможет. Находясь около здания, где они остановились, они встретили двух ранее незнакомых ему молодых людей, ВСВ их знал, он видел их впервые. Через некоторое время они втроём сели в автомобиль такси, который их ожидал, и поехали в сторону <адрес>. Когда ехали в <адрес>, находясь в автомобиле такси, ВСВ спросил у него имеется ли у него при себе паспорт, на что он ответил, что имеется. Тогда ВСВ предложил ехать в круглосуточный ломбард, расположенный на <адрес>. Приехав в ломбард, ВСВ заложил на его паспорт мобильный телефон марки «Redmi 9», за 2000 рублей, он предположил, что это телефон у ВСВ. После чего, они вызвали автомобиль такси, на котором доехали до <адрес>, где оставили А и забрали ПАС, полных его данных не знает, кличка «волшебник» и поехали в д. Мещеряки, опять же по предложению ВСВ. С сказал им, что у него там есть знакомый, у которого он заберёт денежные средства, которые тот ему должен. В какой сумме ему не известно, ВСВ не сказал.

         Оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившегося свидетеля МДД, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает приёмщиком- оценщиком в «Ломбарде-24». В его обязанности входит приём и оценка товара, бывшего в употреблении, а также консультация покупателей в комиссионном отделе, заключение договоров с клиентами ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в ломбард обратился гражданин, предъявивший паспорт на имя ГАЛ, паспорт 9421 952302 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР. ГАЛ предложил на реализацию мобильный телефон марки «Redmi 9А» s/n 29237nd 70072. Данный телефон был оценён в 2000 рублей, о чем с ГАЛ заключён договор комиссии №МЛ 027262 от ДД.ММ.ГГГГ. ГАЛ ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ломбард, с просьбой вернуть ему ранее сданный на реализацию мобильный телефон. В связи с этим договор с ним был расторгнут. ГАЛ вернул им деньги, они выдали ему мобильный телефон. (том 1 л.д. 86-87)

       Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ВСВ подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

-заявлением потерпевшего МАГ от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило мобильный телефон марки «Redmi 9А» ( т.1 л.д.39)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> д.<адрес> УР. В ходе ОМП производилась фотосъемка, ничего не изъято. ( л.д.47-50 т.1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен расходно-кассовый ордер, договор комиссии, соглашение о расторжении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из ломбарда ( т.1 л.д.91-95)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Redmi 9А» составляет 7581 рубль 00 коп ( т.1 л.д.75-79)

- распиской согласно которой потерпевший МАГ получил денежные средства от ВСВ в размере 9000 рублей в счет возмещения ущерба ( т.1 л.д.69)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ВСВ указал на место, где похитил сотовый телефон и куда в последующем сдал.( л.д.19-27 т.2)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ВСВ чистосердечно признается о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился у здания Администрации д.Каменное, где открыто похитил мобильный телефон марки «Redmi 9А» у своего знакомого МАГ ( л.д.103 т.1).

       Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены показаниями потерпевшего МАГ, свидетеля К, который присутствовал при совершении грабежа. Потерпевший подтвердил, что ВСВ толкнул его в грудь, от чего он упал, то есть применил неопасное насилие, после чего открыто похитил из кармана одежды сотовый телефон.

      Факт совершения ВСВ открытого хищения имущества, принадлежащего МАГ из корыстных побуждений, суд считает объективно установленным исходя из следующего.

       Из позиции Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о кражах, грабеже и разбое» следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. (п3).

        В судебном заседании из показаний подсудимого установлено, что он понимал, что за ним наблюдают, потерпевший также показал, что происшедшее видел К.

         Корыстный мотив в действиях ВСВ подтверждается тем, что он приехал к МАГ с целью получения денежных средств, получив отказ, совершил открытое хищение имущества, в последующем сдал его в ломбард, что подтверждается показаниями свидетелей ГАЛ и МДД, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

         Квалифицирующий признак « с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании в совокупности исследованных доказательств, поскольку установлено, что ВСВ толкнул потерпевшего в грудь, с большой силой приложения, от чего он упал.

         Суд считает, что вина ВСВ в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

         Показания допрошенных лиц суд признает правдивыми и последовательными, согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, показаниями потерпевшего, а также показаниям самого ВСВ Оснований считать, что потерпевший, а также свидетели по делу заинтересованы в его исходе и оговаривают подсудимого, судом не установлено.

        Все доказательства, которые судом положены в основу обвинения подсудимого, относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении действий, указанных в установочной части приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств - недопустимыми, у суда не имеется. При этом доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение исследованные судом доказательства стороны обвинения, стороной защиты и подсудимым не представлены.

        Таким образом, с учетом объема поддержанного в судебном заседании обвинения, суд квалифицирует действия ВСВ по п.г ч. 2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

        Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

       При назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ВСВ суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

        Обстоятельств, отягчающих наказание ВСВ, не имеется.

ВСВ на учете врача-психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, не установлено.

        Исходя из указанных данных, поведения ВСВ в момент совершения преступления, а также в ходе производства предварительного и судебного следствия, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемых деяний.

        В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, или для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

ВСВ судимостей не имеет, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, принял меры к добровольному возмещению потерпевшему причиненного вреда, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен, сожительствует, при этом оказывает помощь в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

         При указанных обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ; а также полагает, что исправление подсудимого возможно в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно и без дополнительного наказания.

           Вместе с тем, принимая во внимание, что ВСВ совершил умышленное преступление, в том числе, отнесенное к категории тяжких, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и установить испытательный срок.

           Гражданский иск не заявлен.

                   Вещественные доказательства по уголовному делу: расходно-кассовый ордер, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора комиссии- хранить при уголовном деле.

             Расходы по оплате услуг защитника АСА отнести за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

                    Руководствуясь ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВСВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

              На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

              Возложить на осужденного следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленный день; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

            Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении.

            Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката АСА отнести за счет бюджета с последующим взысканием с осужденного.

            Гражданский иск не заявлен.

                     Вещественные доказательства по уголовному делу: расходный кассовый ордер, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,соглашение о расторжении договора комиссии хранить при деле.

                    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР    в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

                  Судья                                                                        А.А. Малиновская