Решение по делу № 11-1-29/2019 от 20.05.2019

дело № 11-1-29/2019

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск                                                  24 мая 2019 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Зайковской И.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Максимова П.М. на определение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Максимова П.М. к ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей с приложенными материалами возвращено заявителю,

установила:

Максимов П.М. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании денежных средств в размере 42299 рублей, взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6344 рублей 85 копеек и далее в размере 422 рубля 99 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Максимов П.М., ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление Максимова П.М., мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования в размере, превышающем 50000 рублей, поскольку включенная в цену иска сумма неустойки, рассчитанной судом на день подачи иска, и сумма уплаченных за товар денежных средств составляют более 50000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

В исковом заявлении Максимова П.М. определенная истцом цена иска с учетом неустойки, начисленной на уплаченную за товар денежную сумму (42299 рублей) в заявленный период, в размере 6344 рублей 85 копеек к моменту предъявления иска не превысила 50000 рублей (48643 рубля 85 копеек). Требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от основного имущественного требования о защите прав потребителей, связи с чем подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественным требования.

Таким образом, данное исковое заявление в силу 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд считает, что у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований на стадии принятия искового заявления к производству производить расчет подлежащей взысканию неустойки и возвращать исковое заявление. В связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законными, и оно подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с возращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по исковому заявлению Максимова П.М. к ООО «Сеть Связной» (ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл для решения вопроса о принятия к производству.

Судья                                                  К.Г.Шахова