Решение по делу № 5-38/2023 от 03.03.2023

    Дело №

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>             03 марта 2023 года

    Судья Волосовского районного суда <адрес> Антонян Г.А., рассмотрев в открытом заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении: Степанова <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов <данные изъяты> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, Степанов <данные изъяты> находясь общественном месте по адресу: в подъезде № <адрес>, в нарушение общественного порядка, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, стучал в двери ФИО3, на ее замечания не реагировал, вел себя агрессивно то есть совершил мелкое хулиганство.

Степанов <данные изъяты> свою вину в совершении правонарушения не признал пояснил суду, что в состоянии опьянения пришел домой по месту жительства матери ФИО3, дверь она не открыла, поскольку находился в состоянии опьянения, после чего она отключила дверной звонок, начал стучать, стуки были не громкие, нецензурно не выражался и агрессивно себя не вел. Мать ФИО3 вынесла его вещи в подъезд, начал спускаться и был задержан сотрудниками полиции.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что около 13 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД по <адрес> поступило анонимное сообщение о противоправном поведении нетрезвого гражданина на лестничной площадке в подъезде <адрес>, с напарником выехал на место, жительница данного дома открыла дверь подъезда, где от входа и до квартиры потерпевшей были грязные мокрые следы обуви, оставленные Степановым <данные изъяты>, сам Степанов <данные изъяты>. был в состоянии сильного опьянения, в грязной куртке, мокрых и грязных штанах. Поднялись в <адрес>, где ФИО3 пояснила, что ее сын ФИО1 длительное время стучится в дверь и кричит, а также указала, что полицию она не вызывала, а вызвал кто-то другой из жильцов дома. Степанов <данные изъяты> был доставлен в отдел полиции, после чего в отдел явилась ФИО3 и просила привлечь СтепановаЮ<данные изъяты> к ответственности.

Выслушав объяснения Степанова <данные изъяты>, показания должностного лица ФИО4, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении в отношении Степанова <данные изъяты> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим его объяснения;

-рапортом сотрудника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 и протоколом о доставлении Степанова <данные изъяты> в ОМВД России по <адрес>;

-протоколом об административном задержании Степанова <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщает о нарушении ее сыном Степановым <данные изъяты>. нарушения общественного порядка, выразившегося в том, что он громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, стучал к ней в двери, на ее замечания не реагировал, вел себя агрессивно.

-показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для установления вины Степанова <данные изъяты>. в совершенном правонарушении.

Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах делау суда не имеется, поскольку свидетель незаинтересован в исходе дела,перед допросом был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложныхпоказаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в то время как Степанов <данные изъяты>. выразил согласие с показаниями свидетеля.

Кроме того, суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3, которая указывала на нарушение общественного порядка ее сыном Степановым <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, действия Степанова <данные изъяты>. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного Степановым <данные изъяты> административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

        Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку данное правонарушение Степанов <данные изъяты> совершил, будучи неоднократно подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений с назначением наказаний в виде штрафов, которые им не исполнены.

С учетом изложенных обстоятельств, мотивов и целей правонарушения, обстоятельств правонарушения, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, и то обстоятельство, что ранее назначенные наказания в виде штрафов не оказали исправительного воздействия на Степанова <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить Степанову <данные изъяты> административное наказание в виде административного ареста, поскольку наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, но не на максимальный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Степанова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Срок отбывания административного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут.

Зачесть в срок административного ареста, срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 20 минут до ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:                                Антонян Г.А.