Решение по делу № 33-34/2025 (33-4964/2024;) от 03.06.2024

Судья Лебедева О.И. В окончательной форме изготовлено 10.07.2024 Дело № 33-4965/2024УИД 76RS0016-01-2023-001022-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Морозюк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

9 июля 2024 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Салют Плюс» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2024 года, которым постановлено:

«отказать ООО «Салют Плюс» (ИНН <данные изъяты> в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.».

установил:

Дзержинским районным судом г. Ярославля 15 января 2024г. (мотивированное решение изготовлено 22.01.2024) постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах Соболевой М.В. к ООО «Салют Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исключении пристроенных помещений из состава многоквартирного дома, признании многоквартирного жилого дома отдельным объектом.

Не согласившись с решением суда, 13 февраля 2024г. ответчиком ООО «Салют плюс» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Салют плюс» оставлена без движения, так как к апелляционной жалобе в подтверждение оплаты государственной пошлины было приложено платежное поручение на сумму 3 000 руб. без номера и отметки банка о списании, без указания банка плательщика, а также без указания конкретного дела, по которому подается апелляционная жалоба (номер дела либо наименования сторон и существо спора). Также представлен документ «Детали платежа» Госуслуги с назначением платежа «Единый налоговый платеж» на сумму 3 000 руб. без указания конкретного дела, по которому подается апелляционная жалоба (номер дела либо наименования сторон и существо спора) (т. 6 л.д.79,80). Поскольку в представленных платежных документах не было указано назначение платежа по конкретному делу, судья пришел к выводу, что доказательств относимости указанных платежных поручений к гражданскому делу № 2-9/2024 ООО «Салют плюс» не представлено. Помимо этого, отсутствовали отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об исполнении платежного документа. Подателю апелляционной жалобы было предложено устранить выявленные судом недостатки и в срок до 06.03.2024 предоставить надлежащим образом оформленный документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с указанием номера дела, либо наименования сторон и существа спора.

ООО «Салют Плюс» устранило указанные недостатки и предоставило в суд надлежащим образом оформленный документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 04.03.2024 на сумму 3 000 руб. (т.6 л.д.86).

02.04.2024 ООО «Салют Плюс» подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб. по платежному документу «Детали платежа» от 12.02.2024 номер платежного поручения 244885.

Судей постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ООО «Салют Плюс» ставится вопрос об отмене определения судьи, принятого с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано, что уплата государственной пошлины производилась ООО «Салют Плюс» через официальный портал государственных услуг Российской Федерации с указанием при заполнении формы уникального идентификатора дела - № При прохождении платежа системой формируется электронный платежный документ по установленной форме, который и был представлен ООО «Салют Плюс» в суд в подтверждение уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Довод суда первой инстанции о невозможности определить относимость платежного документа к настоящему делу при установленном порядке взаимодействия ГАС «Правосудие» с порталом «Госуслуги» не может ущемлять право добросовестного плательщика на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «Салют плюс» в возврате государственной пошлины по представленным заявителем документам, судья районного суда исходил из того, что из данных документов «Детали платежа» от 12.02.2024 не представляется возможным определить, за выполнение каких конкретно действий уплачена сумма в размере 3 000 руб. с назначением платежа «<данные изъяты>/единый налоговый платеж», само платежное поручение без номера от 12.02.2024 на 3 000 руб. не содержит отметки банка о списании платежа со счета плательщика, доказательств относимости указанных документов к гражданскому делу № 2-9/2024 ООО «Салют плюс» не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определен статьей 333.40 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Порядок движения денежных средств и процедура оформления соответствующего платежного поручения о безналичном перечислении государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы в суд, регламентируются Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому при переводе денежных средств исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При уплате госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), в поле «Назначение платежа» указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения обязанности по уплате государственной пошлины (п. п. 4.11, 5.11 Приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации»).

Таким образом, требование указания в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт уплаты государственной пошлины по конкретному делу, является законным и обоснованным.

Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и тоже платежное поручение/платежный документ может быть использован при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.

Из материалов дела усматривается, что в представленных ООО «Салют плюс» документах от 12.02.2024 не содержится сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в отношении конкретного дела.

В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату именно государственной пошлины по настоящему делу за подачу апелляционной жалобы и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу № Дзержинского районного суда г. Ярославля, поскольку, будучи профессиональным участником множества судебных споров, в целях достоверного подтверждения факта исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, должен идентифицировать соответствующий платеж путем указания точных данных того гражданского дела, в рамках которого совершается определенное процессуальное действие, оплачиваемое государственной пошлиной.

В связи с этим судьей правильно указано, что такое назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.01.2024 по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах Соболевой М.В. к ООО «Салют Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исключении пристроенных помещений из состава многоквартирного дома, признании многоквартирного жилого дома отдельным объектом и исключить представление данного платежного документа по иным делам.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Салют плюс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Иванчикова