Решение от 05.08.2020 по делу № 2а-317/2020 от 20.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года

Дело № 2а-317/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловская область        05 августа 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Прилуцких И.Г.

с участием представителя административного истца Немытовой Е.И. – адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании удостоверения № от 24.11.2015г. и ордера № от 16.03.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-317/2020 по административному иску Немытовой Е. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО.,

УСТАНОВИЛ:

Немытова Е.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО. – признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по отчету ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> и двухэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, при вынесении судом решения указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, и обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника установленной судом.

В обоснование заявленных требований Немытова Е.И. указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца Немытовой Е.И. взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты> в пользу ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов». Судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.11.2017г. В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № и двухэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, судебным приставом–исполнителем был назначен оценщик ООО «Эксперт». В соответствии с отчетом оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость арестованного имущества определена в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> и стоимость здания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненный ООО «Эксперт». Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принят отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Эксперт», так как стоимость имущества, определенная в данном отчете, является явно заниженной, и не соответствует реальной рыночной стоимости арестованного имущества, кроме этого, представленный отчет, по мнению административного истца, является недостоверным, так как оценщик не выезжал на объект, не осматривал его, а произвел оценку исключительно по представленным документам, о чем, по мнению истца, свидетельствует отчет об оценке спорного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный НЭО ООО «Независимая экспертиза».

В судебное заседание административный истец Немытова Е.И. не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя адвоката Архиповой Е.В.

Представитель административного истца Архипова Е.В. в судебном заседании на иске настаивала. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по отчету ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> и двухэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, а также установить стоимость объектов недвижимости, в размере, установленном в заключении эксперта НЭО ООО «Независимая экспертиза» №э-20 от 25.06.2020г., обязав судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, установленной судом по результатам судебной оценочной экспертизы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, в судебном заседании 16.03.2020г. просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что на исполнении в Алапаевском РОСП находится исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> возбужденное в отношении должника Немытовой Е. И. на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: <данные изъяты> в пользу взыскателя: ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов". ДД.ММ.ГГГГ решением Алапаевского городского суда обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику Немытовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для необходимости привлечения специалиста составлена заявка № на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесена Спецификация № о возможности передачи арестованного имущества на оценку оценочной организации в лице ООО «Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ в Алапаевский РОСП поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № и двухэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № расположенных по адресу: <адрес>, на основании, которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки № и направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет О13-766/19 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», законных оснований полагать, что результаты данной оценки недостоверны у судебного пристава-исполнителя не имеется. В соответствии частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требования, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства. При получении постановления о принятии результатов оценки должник вправе ознакомиться с отчетом оценщика. В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству составляет <данные изъяты> задолженность не погашается, чем нарушаются права взыскателя, обращение взыскание на имущество должника является единственным способом исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.39), ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Эксперт» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» - ФИО1, действующий на основании оверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам, в представленном отзыве на административное исковое заявление указал, что административным истцом в добровольном порядке решение арбитражного суда не было исполнено, в связи с этим ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» был получен и направлен в органы УФССП исполнительный лист, для принудительного взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, до настоящего времени сумма принудительного взыскания задолженности составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о дальнейшем уклонении истца от обязанности по исполнению судебного решения. Учитывая, что оценка стоимости арестованного имущества была проведена специализированной организацией, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, у ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» нет оснований не доверять результатам проведения оценки и ставить под сомнение законность вынесенного постановления о принятии результатов оценки и ставить под сомнение законность вынесенного постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и сводного исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. 9,11 ст. 226. Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого действия.

Административный истец Немытова Е.И., будучи должником по исполнительному производству №-ИП от 03.11.2017г., оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО о принятии результатов оценки принадлежащих ей объектов недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № и двухэтажного нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на которые обращено взыскание.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Должник Немытова Е.И. ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её распиской, имеющейся на копии постановления в материалах исполнительного производства. Административное исковое заявление Немытовой Е.И. направлено в Алапаевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и получено судом ДД.ММ.ГГГГ (входящий № т.е. своевременно.

В соответствии с ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (часть 2 п. 1 ст. 85)

В соответствии с ч. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что на исполнении в Алапаевском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> возбужденное в отношении должника Немытовой Е. И. адрес должника: <адрес>, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере: <данные изъяты> в пользу взыскателя: ГБУ СО "Уральская база авиационной охраны лесов", адрес взыскателя: <адрес>.

24.04.2019г. Алапаевским городским судом вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику Немытовой Е.И.

Для определения рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, составлена заявка № на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика.

22.01.2020г. получена Спецификация о возможности поручения проведения оценки арестованного имущества специалисту – оценщику ООО «Эксперт» – <адрес>.

Согласно отчета об оценке недвижимого имущества, составленного ООО «Эксперт» № О13-766/19 от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. адрес (местоположение): <адрес> составила <данные изъяты>;

- рыночная стоимость двухэтажного нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес> составила <данные изъяты>

Итого, стоимость объектов оценки, принадлежащих Немытовой Е.И., составила <данные изъяты>

Постановлением от 07.02.2020г. судебный пристав-исполнитель ФИО. принял указанную оценку недвижимого имущества.

Не согласившись с такой оценкой недвижимого имущества, полагая ее заниженной, Немытова Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2020г. незаконным вынесенного на основании отчета об оценке объектов недвижимости № О13-766/19 от 27.01.2020г.

В ходе рассмотрения дела 16.03.2019г. для определения рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания, на которые обращено взыскание, а также проверки соответствия заключения оценщика ООО «Эксперт» требованиям законодательства об оценочной деятельности, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено НЭО ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №э-20 от 25.06.2020г. НЭО ООО «Независимая экспертиза»:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. адрес (местоположение): <адрес>, составляет <данные изъяты>;

- рыночная стоимость двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, составляет <данные изъяты>

Итого, согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость объектов оценки, принадлежащих Немытовой Е.И., составила <данные изъяты>

Также экспертом установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости Немытовой Е.И. № О13-766/19 от 27.01.2020г., составленный оценщиком ООО «Эксперт», не соответствует требованиям по нормативному регулированию в области оценочной деятельности по следующим причинам,:

- в расчетной части отчета № О13-766/19 от 27.01.2020г. оценщиком допущены критические ошибки, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки, перечисленные в исследовательской части настоящего заключения, в результате чего итоговая величина рыночной стоимости не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки;

- использование выбранных методов не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, а также принципам, понятиям и определениям, указанным в Федеральных стандартах оценки. В частности, выполненные в отчете об оценке расчеты, последовательность и способ действий не соответствуют обоснованно выбранным и использованным методам, применяемым в оценке, а также требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки.

Заключение эксперта № 9/100э-20 от 25.06.2020г. НЭО ООО «Независимая экспертиза» достаточно мотивировано, аргументировано, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами.

В то же время, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки суд не усматривает, в связи со следующим.

По смыслу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в частности недвижимого имущества.

Согласно п.8 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Рассматривая настоящее административное исковое заявление, суд установил, что с даты утверждения отчета об оценке, составленного ООО «Эксперт» - ДД.ММ.ГГГГ, прошло шесть месяцев.

Кроме этого в течение указанного срока решений о передаче земельного участка и нежилого здания на торги судебным приставом-исполнителем не принималось. Сведений о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан привлекать оценщика для оценки рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

По смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, оспариваемое Немытовой Е.И. постановление судебного пристава – исполнителя ФИО. от 07.02.2020г. о принятии результатов оценки на момент рассмотрения настоящего дела не может нарушать прав и законных интересов должника Немытовой Е.И.

Поскольку оспариваемое постановление в настоящее время не нарушает прав и законных интересов истца, в удовлетворении административного иска Немытовой Е.И. о признании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО. от 07.02.2020г. о принятии результатов оценки незаконным, следует отказать.

В то же время, в рамках рассмотрения настоящего административного дела административным истцом заявлены требования об установлении новой оценочной стоимости имущества Немытовой Е.И., на которое обращено взыскание, в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая, что в иске о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО. от 07.02.2020г. о принятии результатов оценки Немытовой Е.И. отказано, однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены нарушения нормативных актов в сфере оценочной деятельности и математические ошибки, допущенные оценщиком ООО «Эксперт» при составлении отчета об оценке недвижимого имущества № О13766/19 от 27.01.2020г., суд считает возможным, требование административного истца Немытовой Е.И. об установлении новой оценочной стоимости земельного участка и двухэтажного нежилого здания, на которые обращено взыскание, удовлетворить и установить оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы № 9/100э-20 от 25.06.2020г., составленным НЭО ООО «Независимая экспертиза».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░> - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░> - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░