Решение по делу № 2-6705/2014 от 11.08.2014

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-17950/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назаренко О.Н.

и судей: Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Леоновой О.В.

слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Писаренко И.Г. на решение Динского районного суда от 03 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велигура Е.Н. обратилась в суд с иском к Писаренко И.Г. о взыскании суммы долга и процентов, а также понесенные по делу судебные расходы, указав, что 17.08.2011г. между ним и Писаренко И.Г. заключен договор займа на сумму < данные изъяты > рубля сроком на 36 месяцев под 36% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму долга путем внесения истцу ежемесячных платежей в срок согласно установленного графика. Однако, в нарушение условий договора ответчик с 15.12.2011г. перестал вносить соответствующие платежи, стал уклоняться от исполнения своих долговых обязательств.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на безденежность указанного договора займа.

Обжалуемым решением Динского районного суда от 03 июля 2012 года исковые требования Велигура Е.Н. удовлетворены. Взыскано с Писаренко И.Г. в пользу Велигура Е.Н. в счет возмещения основного долга < данные изъяты > рубля, < данные изъяты > рубля < данные изъяты > копейка сумма процентов, неустойка в размере < данные изъяты > рублей, штраф за несвоевременное погашение долга в размере < данные изъяты > рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копейки, расходы на оказание юридических услуг на сумму < данные изъяты > рублей, а всего < данные изъяты > рубль < данные изъяты > копейки.

В апелляционной жалобе Писаренко И.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Писаренко И.Г., а также представителя Велигуровой Е.Н. – Грецой Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Анализ материалов дела показал, что между Велигура Е.Н. и Писаренко И.Г. 17.08.2011г. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взял у долг денежную сумму в размере < данные изъяты > рубля, сроком на 36 месяцев под 36% годовых и обязался возвратить долг с процентами в соответствии с графиком платежей.

С 15.12.2011г. Писаренко И.Г. прекратил выплату долга, что подтверждается направленными истцом в его адрес обращениями и претензиями с требованиями о возврате долга.

Согласно условиям договора займа за нарушение срока возврата долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, а также за пропуск очередного платежа предусмотрен штраф.

Общая сумма долга с процентами согласно расчета составила < данные изъяты > рубль < данные изъяты > копейка.

Расчет причитающихся сумм произведен достаточно мотивировано и аргументировано.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств безденежности данного договора займа ответчиком суду не представлено. Договор займа от 17.08.2011г. оформлен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > рублей < данные изъяты > копеек, и расходы по оказанию юридических услуг на сумму < данные изъяты > рублей.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи