Решение по делу № 2-3553/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-3553-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 г.      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием истца Петровой Л.В., представителя истца Раймовой К.Ю., представителя ответчика Титовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП <данные изъяты>» в интересах Петровой Л.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей П.Л. и П.Е., к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в суд в интересах Петрова Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П. и П.Е., к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрова Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П. и П.Е., и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого выступала двухкомнатная квартира под условным номером <данные изъяты>, расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты> Согласно условиям заключенного договора долевого участия в строительстве, ООО <данные изъяты>» обязалось построить дом и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец – оплатить ее стоимость, указанную в договоре участия в долевом строительстве. Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве в части оплаты стоимости квартиры истцом были выполнены полностью, однако ответчик своего обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, требование о выплате неустойки в добровольном порядке не выполнил.

    В судебном заседании истец Петрова Л.В. и ее представитель Раймова К.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Т. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно квартира по акту передачи была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, предусмотренного в договоре о долевом участии, за что предусмотрена выплата неустойки. Однако полагает заявленную истцом сумму неустойки завышенной, поскольку недобросовестности с их стороны не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено было ДД.ММ.ГГГГ по независящим от застройщика причинам. Считают, что срок просрочки рассчитан неверно, поскольку в адрес истца ими направлялось письмо с уведомлением и просьбой подойти подписать дополнительное соглашение, по условиям которого срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что моральный вред не может быть взыскан ввиду отсутствия вины причинителя вреда. Просят суд учесть факт, что ООО «СУОР» были добросовестно предприняты все меры в целях надлежащего исполнения обязательств, и, исходя из непродолжительного периода просрочки, с учетом объективной вины ответчика как застройщика в сложившейся ситуации просят уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Петрова Л.В., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей П. и П.Е., заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить <данные изъяты>-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевикам: Петрова Л.В. -<данные изъяты> долю, П. – ? долю, П.Е. – ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты>-ом этаже, в блок секции <данные изъяты>, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью <адрес>,9 кв.метров, в том числе общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии- <данные изъяты> кв.м.

В п.4.1 указано, что застройщик обязан передать долевикам указанную в договоре квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 стоимость квартиры на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. из которых которые долевик обязалась уплатить в течение трех банковских дней, <данные изъяты>. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. оплатить за счет сертификата на материнский (семейный) капитал, предоставленный Петрова Л.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве Петрова Л.В. произведена полностью в размере <данные изъяты>.

Ответчиком же в нарушение условий договора долевого участив в строительстве квартира в предусмотренный срок- до ДД.ММ.ГГГГ не передана.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что обязательства по заключенному договору долевого участия по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, квартира, подлежащая передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ долевикам на основании акта приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Акт несвоевременной передачи квартиры не оспаривается и стороной ответчика, пояснившей, что ими предпринимались все меры по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, однако в предусмотренный договором срок не сумели этого сделать ввиду отсутствия необходимых разрешений, связанных с введением дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Представитель ответчик, возражая против исковых требований истца, пояснил, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо с уведомлением, в котором ей предложено подойти для подписания дополнительного соглашения, по условиям которого срок сдачи объекта долевого участия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный довод не может быть принято судом во внимание, поскольку истцом оно не подписано.

Разрешение на ввод объекта <данные изъяты> квартирного жилого дома переменной этажности (квартир с номера <данные изъяты>) по ул<данные изъяты>) в эксплуатацию выдано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х <данные изъяты> дня х 2 ). Неустойка, причитающаяся каждому из долевиков соответственно принадлежащей им доле, составляет: Петрова Л.В. – <данные изъяты> руб., П. и П.Е. – по <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

В письменном отзыве и в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» просил снизить размер подлежащей уплате неустойки.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263-) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 ст.333 ГК РФ обязанности суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, поведение ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, а также заявление ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает до <данные изъяты> рублей, из которых подлежат взысканию в пользу Петрова Л.В. -<данные изъяты> руб., в пользу П. – <данные изъяты> руб., в пользу П.Е. – <данные изъяты> руб. пропорционально принадлежащим им долям в картире.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого долевика.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в 20000 рублей пользу каждого, суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Петрова Л.В., и в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» по <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Петровой Л.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петровой Л.В., действующей за несовершеннолетнюю П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петровой Л.В., действующей за несовершеннолетнюю П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Петровой Л.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей П. и П.Е. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу МОО ЗПП «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения судом решения.

    Судья                                А.В. Мартьянова