Решение по делу № 33-4184/2016 от 21.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                 25 апреля 2017 год

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Тарасовой С.С., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осуждённого Васильева А.П., (путем использования системы видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Суздаловой С.А.,

переводчика Поповой М.К.

при секретаре судебного заседания Аксеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года которым

Васильев А.П., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 3 июня 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года освобожден условно-досрочно 25 февраля 2016 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 7 февраля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда от 20 февраля 2017 года Васильев А.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 22 июля 2016 года, а также в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 26 июля 2016 года с незаконным проникновением в частный дом № ... расположенный по ул. .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Васильев А.П. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что проник в дом, считая, что в этом доме живет его дальний родственник, телевизор взял для личного пользования на время, в дальнейшем хотел вернуть, дверь сломал случайно, утюг не брал. Также отмечает, что потерпевшая претензий не имеет, имеет тяжело больную мать, за которой требуется уход, а также .......... детей. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного имеется возражение помощника прокурора г.Якутска П., где она указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Васильев А.П., его защитник – адвокат Суздалова С.А. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом указал, что резолютивная часть приговора подлежит редакционному изменению, поскольку судом при применении ст.70 УК РФ допущена опечатка с указанием на частичное сложение наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Васильева А.П. в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшей О., оглашенными показаниями потерпевшей О., свидетелей А., Е., В.. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшей оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей и потерпевшей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании.

Также подтверждаются письменными материалами дела: заявлениями потерпевшей о совершенных преступлениях, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами выемки, протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами в их совокупности, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Всех исследованных доказательств в совокупности достаточно для разрешения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Васильева А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Наказание осужденному Васильеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства отягчающего наказание – опасный рецидив.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении Васильева А.П. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и указанные в жалобе, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем доводы осужденного о назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного о том, что телевизор взял на время и хотел вернуть, являются необоснованными и опровергаются показаниями самого осужденного данными им как в ходе судебного заседания, так и оглашенными показаниями данными им в ходе следствия в качестве обвиняемого, где последний указал, что зайдя на кухню, увидел жидкокристаллический телевизор, который решил украсть, для того чтобы самому использовать в быту. Также опровергаются оглашенными показаниями свидетелей Е. и В., согласно которому установлено, что осужденный Васильев А.П. унес похищенный телевизор в .......... район, в последующем через .......... Е. перевез к .......... В. Согласно протоколу проверки показаний на месте Васильев А.П. дал пояснения о совершении кражи телевизора и других вещей принадлежащих потерпевшей О. Согласно протоколу выемки, телевизор был изъят у .......... – В. Также несостоятельными являются доводы осужденного о том, что он не совершал хищение утюга, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой не имеется, исследованными материалами дела, а также оглашенными показаниями самого осужденного, где он указал, что решив вновь совершить кражу проник в дом и в одной из комнат украл утюг, марки которой не помнит.

Вопреки доводам жалобы осужденный Васильев А.П. не обладал правом на проживание в вышеуказанном доме, следовательно, Васильев А.П. не имея законного права, проник в жилище, имея преступные намерения. Также, согласно показаниям осужденного данным в суде и оглашенным показаниям в качестве обвиняемого, установлено, что после совершения первой кражи решил вновь совершить кражу имущества из дома № ..., расположенного по ул. .........., где не найдя ключи схватился за ручку двери и силой потянул на себя, на что пробой навесного замка отлетел и дверь открылась. Таким образом, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем наказание осужденному Васильеву А.П. за отдельные преступления и по совокупности преступлений назначено в соответствии с законом. Однако, при назначении Васильеву А.П. окончательного наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст. 70 УК РФ, ошибочно указал на применение правил частичного сложения наказаний. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в этой части изменения в приговор.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░░░░░