Решение по делу № 33-16357/2016 от 23.11.2016

Судья: Соковцева Е.В. № 33 - 16357/2016 А - 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года город Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Потехиной О.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Шотт А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Небольсину С.В., Утюговой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Небольсина С.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Небольсину С.В., Утюговой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор ОАО «Сбербанк России» № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Небольсиным С.В.

Взыскать солидарно с Небольсина С.В., <дата> года рождения, <адрес> Утюговой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <дата> № по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Небольсину С.В, Утюговой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Небольсиным С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 23,50 % годовых. Согласно дополнительному соглашению от <дата> дата окончательного расчета определена на <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Утюговой Н.А. № от <дата>.

Небольсин С.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Просило расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать в солидарном порядке с Небольсина С.В, Утюговой Н.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Небольсин С.В. просит решение отменить. Указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в содержание договора, так как текст договора был типовым, в связи с чем, не имел возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на заведомо невыгодных условиях, с нарушением баланса интересов сторон. Кроме того, он не согласен с взысканием неустойки, считая её размер чрезмерно завышенным, в связи с чем просит снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 113-117). Неявка сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.п.2 п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между истцом и Небольсиным С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от <дата> дата окончательного расчета определена на <дата>.По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 1.1, 3.3).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с Утюговой Н.А. договор поручительства от <дата>, согласно которому поручитель обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата> (п.п.2.1, 2.2).

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель Утюгова Н.А. ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита на указанную дату, с порядком погашения кредита и сроком его возврата, а также с размером процентной ставки по кредиту и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа.

В силу п. 3.3 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по <дата> включительно.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено <дата>.

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту внесен в <дата>, впоследствии платежи по кредиту не вносились.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <дата> банк направил заемщику, а <дата> поручителю требования о возврате суммы долга с процентами и неустойкой.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Согласно расчету банка по состоянию на <дата> сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования банка о взыскании суммы долга солидарно с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в период действия договора поручительства, законных оснований для освобождения от ответственности поручителя установлено не было.

При этом обоснованно исходил из того, что Небольсин С.В., заключив с истцом кредитный договор, принял на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате кредитору неустойки; поручитель Утюгова Н.А., заключив с истцом договор поручительства, приняла на себя обязательства за надлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, чем существенно нарушил его условия, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор и взыскал с ответчиков задолженность в общей сумме 986884 рубля 37 копеек.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельства, надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком Небольсиным С.В. не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что Небольсин С.В. был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Также ответчик не доказал, что договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Кроме того, из кредитного договора следует, что заемщик был ознакомлен, полностью согласен и обязался соблюдать условия данного договора. С требованием о признании условий кредитного договора недействительными в суд первой инстанции ответчик не обращался.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в сумме <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, так как применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, чего по данному спору судебная коллегия не усматривает, так как размер невозвращенного заемщиком основного долга составляет <данные изъяты> долг по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, срок ненадлежащего исполнения обязательства – более 8 месяцев. Указанное обстоятельство не лишает ответчика права требовать снижения размера неустойки при предъявлении банком требований о взыскании задолженности за другие периоды.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небольсина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: