Решение по делу № 7/2-36/2020 от 09.01.2020

Судья Эверстова О.В.                  дело № 7/2-36/2020

РЕШЕНИЕ

г. Якутск,                     28 января 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора ФКП «********» Волкова В.В. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) – главного государственного инспектора Верхнеколымского района Р. № ... от 23 августа 2019 года, решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Федерального казенного предприятия «********» (далее – ФКП «********») Волкова В.В.,

установил:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) – главного государственного инспектора Верхнеколымского района Р. № ... от 23 августа 2019 года генеральный директор ФКП «********» Волков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) генеральный директор ФКП «********» Волоков В.В. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, считая себя не надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку ответственными за пожарную безопасность на объектах инфраструктуры филиалов ФКП «********» (приказ № ... от 03.112016) назначены директора филиалов, в данном случае это директор филиала «********» Я., который в силу своих должностных обязанностей обязан исполнять предписания органов государственного надзора (п.3.31 должностной инструкции). Указывает на недопустимость привлечения к административной ответственности по одному и тому же правонарушению дважды, поскольку ранее постановлением от 29.12.2018 должностное лицо уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за отсутствие в здании ******** пожарной сигнализации смонтированной без проектной документации, кроме того считает, что содеянное охватывается специальным составом - ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор), по которому он был привлечен к ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 20.09.2019, потому считает, что не подлежит привлечению по общему составу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Настаивая на отсутствии со своей стороны нарушения требований пожарной безопасности, указывая на наличие на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, что подтверждено актом проверки № ... от 21.05.2019, а также отсутствие в действующем законодательстве требований о хранении на объекте проектной документации пожарной автоматики. Полагает чрезмерным размер наложенного штрафа в максимальном размере.

В судебное заседание в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) должностное лицо - Волков В.В. надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения его жалобы не явился, об отложении ее рассмотрения не просил, уполномоченного в установленном порядке представителя не направил.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника предприятия, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья верховного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - Правила противопожарного режима).

При этом наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статья 1, 2 Закона о пожарной безопасности).

В силу ч 1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункта 3. «Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (НПБ 110-031). (далее -Перечень) тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.    

Пунктом 7. Перечня установлено, что АУПТ и АУПС должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

При этом здания, сооружения и помещения, не вошедшие в настоящий Перечень, оборудуются установками пожарной автоматики в соответствии с требованиями отраслевых (ведомственных) нормативных документов, утвержденных в установленном порядке (п.10 Перечня).

Как следует из материалов дела, 02 августа 2019 г. в рамках проверки фактического исполнения предписания № ... от _______ установлено нарушение генеральным директором ФКП «********» Волковым В.В. требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что в здании ******** пожарная сигнализация смонтирована без проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, отсутствует проект на системы пожарной автоматики, что нарушает положения части 1 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, п. 61 Правила противопожарного режима, п.п. 3, 7, 11 Перечня.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о привлечении единоличного исполнительного органа ФКП «********» к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях (бездействии) вмененного состава правонарушения. Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи мотивированы должным образом. Оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и необоснованными не нахожу.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения по обеспечению требований пожарной безопасности, отклоняются, поскольку, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 и другими правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что требования пожарной безопасности не были соблюдены Волоковым В.В вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей. При этом, наличие иного лица, в установленном порядке назначенного ответственным за обеспечение пожарной безопасности не может исключать ответственности руководителя за допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, Волков В.В. не представил доказательств принятия им как должностным лицом всех необходимых мер для соблюдения установленных правил и норм пожарной безопасности, а также документального подтверждения объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства.

Доводы заявителя о привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, а также излишнем привлечении к административной ответственности отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие возможности последующего привлечения лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение тех же требований закона за которые оно привлекалось ранее, поскольку в данном случае первоначальное постановление № ... от 29.12.2018 вынесено при выявлении правонарушения, а привлечение к ответственности оспариваемым постановлением произведено за нарушение выявленное в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 21 мая 2019 г. № ....

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого Волков В.В. привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица № ... от 23 августа 2019 года, выявлено в ходе проверки проведенной в рамках контроля выполнения ранее выданного предписания № ... от 21 мая 2019 г.

Несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, должностное лицо не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки.

В ходе данной проверки должностным лицом ГУ МЧС России по РС (Я) обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что Волоков В.В. дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, а также излишне привлечен к административной ответственности, не имеется.

Утверждения заявителя о нарушении должностным лицом пункта 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не влекут отмену оспариваемого постановления и решения суда, поскольку действующее законодательство не содержит положений, которые бы связывали возможность выявления административных правонарушений исключительно в зависимости от цели проводимой проверки.

В данном случае, должностное лицо при осуществлении внеочередной проверки исполнения предписания выявило обстоятельства совершения длящегося правонарушения в части не исполнения требований пожарной безопасности – о монтаже пожарной автоматики в здании ******** в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

При этом, на момент выявления данного правонарушения Волков В.В. не отрицал факт неисполнения указанного требования содержащегося в предписании № ... от 21.05.2019.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о соблюдении установленных требований, в связи с тем, что исполнительная документация храниться в ********, а требования о хранении проектной документации законом не предусмотрены на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Генеральный директор ФКП «********» Волков В.В., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание Волкову В.В. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия допущено не было.

Оснований для сомнений и иной оценки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ а также виновности лица в его совершении не нахожу.

Порядок привлечения Волкова В.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РС (Я) – главного государственного инспектора Верхнеколымского района Р. № ... от 23 августа 2019 года, решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Федерального казенного предприятия «********» (далее – ФКП «********») Волкова В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                        А.В. Никодимов