Решение по делу № 22-1175/2022 от 29.06.2022

Судья (...) 22-1175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., осужденного Яршина Р.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Яршина Р.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Яршина Р. Ю., (...), осужденного:

- 22 апреля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 55000 рублей;

- 15 мая 2017 года по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и самостоятельным исполнением штрафа в размере 55000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не отбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 2 года 10 месяцев 17 дней.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Яршина Р.Ю., возражений помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудова А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Яршин Р.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, поскольку им отбыта часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку встал на путь исправления, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Яршин Р.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что сумму штрафа частично он погасил, характеризуется он положительно, и находясь на свободе, он трудоустроится и полностью оплатит оставшуюся часть штрафа. Отмечает, что учитывая, что им выплачено 68033 рубля 06 копеек, фактически штраф по приговору от 22 апреля 2016 года им полностью погашен. Просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Яршина Р.Ю. помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В. полагает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Яршин Р.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является обязательным условием для ее замены более мягким видом.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Как следует из характеристики на Яршина Р.Ю., данной администрацией исправительного учреждения, осужденный прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РК 26 июля 2017 года, наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, прошел обучение в ГКУ РК ВСОШ учреждения, получил основное общее образование, прошел обучение в ФКР ОУ №31 при колонии по специальности «Станочник деревообрабатывающих станков второго разряда» и «Повар второго разряда», по месту учебы характеризовался удовлетворительно, в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации вежлив и корректен, воспитательные мероприятия посещает регулярно, делает для себя соответствующие выводы, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно, 17 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к мерам дисциплинарной ответственности не привлекался.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о положительной тенденции в поведении Яршина Р.Ю., о его стремлении к исправлению, но, с учетом иных установленных обстоятельств, которые подлежат оценке в совокупности положительно характеризующими данными, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания другим видом наказания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами дела, в отношении Яршина Р.Ю. неоднократно проводились профилактические беседы по фактам незначительных нарушений установленного порядка отбывания наказания, дополнительное наказание в виде штрафа по приговору, по которому осужденный отбывает наказание, не исполнено.

В совокупности установленные обстоятельства указывают на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Яршин Р.Ю. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что они в совокупности свидетельствуют, о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, и наступивший срок для обращения с ходатайством не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворении его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденного рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, Яршин Р.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ, и соглашается с выводом суда об отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного и в постановлении мотивированы.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Яршина Р. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Яршина Р.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров