Решение по делу № 2-4147/2023 от 30.05.2023

Дело №

УИД 50RS0№-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца – Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4

старшего помощника Солнечногорского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1, третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Солнечногорская городская прокуратура, о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора аренды земельного участка №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переуступок) пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:09:0080202:3696, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для общественно-делового и гражданского строительства (под размещение торгового павильона)», расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нецелевое использование земельного участка, а именно участок не огорожен, на нем в нарушение вида разрешенного использования размещен нестационарный объект – павильон, в котором расположены торговые объекты.

В судебном заседание от представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области ФИО3 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, земельный участок используется ею для получения прибыли.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Прокурор против передачи дела для рассмотрения по подсудности не возражала.

Изучив материалы дела, принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений и характер спора, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на договоре аренды №-АП от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080202:3696.

Указанный договор заключался между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области – Арендодателем, и ООО «Сталкер» – Арендатором.

Далее право аренды земельного участка неоднократно являлось предметом договоров уступки прав требования – от ООО «Сталкер» ФИО6, от ФИО7 – ФИО8, от ФИО8 – ФИО9, от ФИО9 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ФИО1 усматривается, что ответчик была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полгода после заключения договор уступки прав требования в отношении спорного земельного участка.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным имуществом.

Как видно из дела, на спорном земельном участке расположены торговые павильоны, которые сдаются для размещения в них торговых объектов и объектов по оказанию услуг населению.

Таким образом, суд делает вывод о том, что деятельность ФИО1, как индивидуального предпринимателя, связана именно с предоставлением иным лицам в аренду принадлежащей ей на законных основаниях (в том числе на праве аренды) недвижимости.

Таким образом, поскольку ИП ФИО1 ведет хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, связанной с арендой и управлением собственным или арендованным имуществом, договор аренды, из которого вытекают требования истца, заключен в отношении земельного участка, предоставленного для коммерческого использования, суд полагает, что настоящий спор о праве ответчика на дальнейшее владение земельным участком на праве аренды вытекает из гражданских правоотношений и, как влияющий на результаты предпринимательской деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

Таким образом, принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, вида разрешенного использования земельного участка, суд приходил к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1, третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Солнечногорская городская прокуратура, о расторжении договора аренды земельного участка на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                подпись                             Е.С. Титова