Решение по делу № 22-538/2018 от 15.01.2018

Судья Мыц Е.А.

Дело № 22-538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2018 года

Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Киприной Т.В.,

осужденного Зорина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой А.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года, которым

Зорин Александр Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, неотбытая часть наказания 196 часов обязательных работ,

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 14 сентября 2017 года, к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда Зорин А.А. должен следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Судом решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Папирник Иван Иванович, в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения осужденного Зорина А.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Киприной Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.А. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Б., с причинением ущерба на общую сумму 3359 рублей, совершенном с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период с 17 часов 24 октября 2017 года до 07 часов 30 минут 25 октября 2017 года в ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного Зорину А.А. наказания. Полагает, что при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, с учетом полного признания вины, добровольного возмещения ущерба и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, имелись основания для назначения Зорину А.А. наказания без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чайковской городской прокуратуры Стерлядева Л.А. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Зорина А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Зорина А.А. был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация судом действий Зорина А.А. является верной.

Наказание Зорину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признано – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. То есть, судом в полной мере учтены сведения о личности виновного и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого обоснованно признано - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в значительной степени способствовало совершению преступления, выводы суда в этой части мотивированы и приведены в приговоре.

Оценив указанное, характер и степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Зорина А.А. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не нашел исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

В связи с чем, назначенное Зорину А.А. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Зорину А.А. наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние здоровья осужденного Зорина А.А. было учтено судом при назначении наказания, при этом сведений о невозможности отбывания осужденным Зориным А.А. наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Зорина А.А. судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года в отношении Зорина Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбаковой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись