Решение по делу № 33-4279/2021 от 25.03.2021

Судья Гуртовенко Т.Е. Дело № 33-4279/2021

А-2.061

24RS0037-01-2018-001650-89

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Балашовой Натальи Владимировны о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Балашовой Натальи Владимировны, Балашовой Пелагеи Ивановны, Балашова Евгения Александровича, Конотоповой Натальи Александровны к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного смертью, материального ущерба,

по частной жалобе представителя КГБУЗ «Назаровская РБ» Игошиной Е.В.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 08.02.2021, которым постановлено:

«Восстановить Балашовой Наталье Владимировне процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с КГБУЗ «Назаровская районная больница» в пользу Балашовой Натальи Владимировны судебные расходы за юридические услуги в размере 50 000»,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Н.В. обратилась в суд с заявлением к КГБУЗ «Назаровская РБ» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30.10.2019 исковые требования Балашовой Н.В., Балашовой П.И., Балашовой Е.А., Конотоповой Н.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.02.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГБУЗ «Назаровская РБ» без удовлетворения.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 95 000 руб., издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика КГБУЗ «Назаровская РБ» Игошина Е.В. просит изменить определение суда, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 30.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.02.2020, удовлетворены частично исковые требования Балашовой Н.В., Балашовой П.И., Балашова Е.А., Конотоповой Н.А. к КГБУЗ «Назаровская районная больница» о возмещении морального вреда, причиненного смертью, материального ущерба, с ответчика взысканы в счет возмещения компенсации морального вреда 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, с ответчика в пользу Балашовой Н.В. взысканы расходы на погребение в размере 120 970 руб., расходы, связанные с установкой памятника – 38 100 руб., госпошлина – 2300 руб., в удовлетворении остальной суммы заявленных требований отказано. В удовлетворении требований КГБУЗ «Назаровская районная больница» о взыскании расходов, оплаченных на экспертизу, отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела между Балашовой Н.В. и адвокатом НО «Коллегия адвокатов г. Назарово» СНП. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказываемых по договору услуг (вознаграждение исполнителя) состоит из количества судебных заседаний, в которых принял участие исполнитель и количества подготовленных и представленных в суд документов, необходимых для достижения положительного результата в пользу заказчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу представителем оказаны услуги: подготовка искового заявления, участие в четырех предварительных судебных заседаниях и в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представителем подготовлено ходатайство по экспертизе и заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, оплата услуг представителя составляет 103 000 руб. (5000 – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 3000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов). Расходы оплачены истцом Балашовой Н.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку вышеуказанными судебными актами исковые требования Балашовой Н.В., Балашовой П.И., Балашовой Е.А., Конотоповой Н.А. частично удовлетворены, то истцы имеют право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Балашовой Н.В. судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности, с учетом правовой позиции, отраженной в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Довод жалобы о завышенном размере стоимости судебных расходов, не может повлечь отмену определения суда, поскольку право заявителя на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные услуги представителя.

По делу видно, что истцу представителем оказаны услуги: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составлено ходатайство о проведении экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции считает, что спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя КГБУЗ «Назаровская РБ» Игошиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда: О.В. Охременко