Решение по делу № 2-223/2023 (2-5959/2022;) от 11.04.2022

Дело №

УИД 23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    13 марта 2023 года            г. Краснодар

             Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего      Ситникова В.Е.

    при секретаре                         Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя ТСН «Колизей» ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ТСН «Колизей» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

     В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> г. Краснодара и председателем ТСН «Колизей», указанного многоквартирного дома.

ФИО2, собственником нежилых помещений №,145-152 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, на плите перекрытий несущей стены дома, над входной группой в указанные помещение, над окном помещения установлены видеокамеры, которые направлены на входную группу в 1 подъезд.

Над входной группой ответчиком установлен навес из поликарбоната с металлическими конструкциями, а на площадке входной группы установлены металлопластиковые перегородки с входной дверью в помещение.

Согласия на установку видеокамер, навеса, обустройство дополнительного помещения и присоединение к своим помещениям части общего имущества многоквартирного дома собственники помещений многоквартирного дома не выдавали.

Истец указывает, что установленные металлические конструкции навеса не обеспечивают требования безопасности и облегчает проникновение с улицы в <адрес> посторонних лиц, в период выпадения атмосферных осадков создается дополнительный шум, а установленные видеокамеры нарушают личные нематериальные блага проживающих в доме граждан.

С учетом уточнений, просит обязать ФИО3 демонтировать три видеокамеры, установленные в местах общего пользования на несущей кирпичной стене многоквартирного дома; демонтировать металлические конструкции навеса с настилом из поликарбоната, закрепленные на несущей стене дома; демонтировать перегородку из металлопластиковых конструкций и металлопластиковой входной дверью, установленные на площадке входной группы многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре; обязать ФИО3 сделать ремонт в местах креплений конструкций и видеокамер, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома; обязать демонтировать электрический короб на несущей стене дома, убрать передвижную бензиновую подстанцию, установленную на расстоянии 0,5 метра от высоковольтной подстанции; убрать из самовольно обустроенного помещения входной группы строительный мусор и строительные материалы; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., стоимость почтовых отправлений 236 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что истцом не представлены доказательства нарушения прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, ФИО1 не наделена правом обращения в суд с данным иском, поскольку управление домом осуществляется ООО «УК «Иван Калита».

Не оспаривая факта установления видеокамер, перегородки, навеса и подтвердив отсутствие согласия собственников помещений, указала что видеонаблюдение обеспечивает безопасность имущества и фиксацию противоправных действий третьих лиц, а навес над входной группой предназначен для защиты от атмосферных осадков посетителей. Считает, что площадь входной группы (крыльца) не включена в общую площадь помещений многоквартирного дома, ступени и площадка входной группы предназначены только для обслуживания нежилых помещений ответчика, установлены более 10 лет назад, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Кроме того указала, что в настоящее время строительный мусор и строительные материалы убраны, а передвижная бензиновая подстанция, расположенная во дворе многоквартирного дома ФИО6 не принадлежит, им не устанавливалась.

Представитель третьего лица ООО «УК «Иван Калита» по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, подредила, что общество является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес>. 39\3 в г. Краснодаре. ФИО3 проведена установка видеокамер, навеса, перегородки входной группы с занятием и повреждением мест общего пользования многоквартирного дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Полагает, что ответчик должен устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД.

Представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено материалами дела ФИО1, согласно выписки из ЕГРН является собственником <адрес> г. Краснодара.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в установленном порядке ТСН «Колизей», председателем правления которого избрана ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 148 ЖК РФ, Уставом ТСН, решением членов правления, оформленного протоколом № от 25.07.2022г., между ТСН «Колизей» и ООО «УК «Иван Калита» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Совокупность указанных сведений опровергает утверждения представителя ответчика, о том, что ФИО1 не наделена полномочиями на обращение в суд.

ФИО1, являясь как председателем правления ТСН, так и собственником жилого помещения, собственником доли общей долевой собственности в общем имуществе МКД, вправе обращаться в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником нежилых помещений №№,139,140,141,142,143,145, общей площадью 116,7 кв.м., нежилых помещений №№,147,148,149,150,152, общей площадью 140,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика признал, что вход в указанные нежилые помещения обеспечивается посредством входной группы (крыльцо, ступени и площадка), оборудованной из металлопластиковых светопрозрачных перегородок с входной дверью, установленных на входной группе 1 подъезда с оборудованием навеса. На несущей внешней стене многоквартирного дома ответчиком установлены три камеры видеонаблюдения.

Указанные конструкции занимают часть мест общего пользования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно представленной технической и проектной документации 2011 года застройщика ЗАО «Арт-Менеджер» на многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями Литер 2, жилой застройки по <адрес> в г. Краснодаре, блок 5 16-ти этажная блок-секция, возведенная металлопластиковая перегородка с дверным блоком на площадке входной группы, а также навес над входной группой проектной документацией не предусмотрены.

Места, где установлена перегородка с дверным блоком, навес, в собственности ФИО3 не находятся.

По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и принципа состязательности сторон, ответчиком ФИО3 не представлены разрешительные документы и согласие собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем размещения на входной площадке металлопластиковой перегородки с входной дверью и навеса. Доводы ФИО3 о наличии согласований с управляющей компанией установки навеса над входной группой в подъезд дома, не устраняет его обязанность получить согласие собственников помещений на уменьшение общего имущества дома.

Несущая конструкция внешней стены многоквартирного дома является общей собственностью всех владельцев помещений этого дома и ее использование возможно только с согласия всех собственников помещений, а при отсутствии такового - по решению суда.

Ответчиком не представлены доказательства согласия собственников дома на размещение системы видеонаблюдения на общедомовом имуществе, что в соответствии с требованиями статьи 246 ГК РФ и статьи 44 ЖК РФ является обязательным.

Утверждение ответчика о его праве установить камеру видеонаблюдения на стене многоквартирного дома без согласования с другими собственниками помещений в целях обеспечения безопасности не может быть принято судом, поскольку оно противоречит ст. 247 ГК РФ.

Представленное ответчиком техническое заключение №, выполненное ООО «ЮгЭкспертГрупп» с выводами о том, что крыльцо (ступеньки и площадка), обеспечивающие доступ в нежилые помещения ФИО3 не входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома, а обеспечение защиты жизни и здоровья граждан возможно только при наличии металлопластиковой перегородки и навеса над входом в нежилые помещения ФИО3, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес> офис 16/1, суд оценивает критически и не может принять как допустимое доказательство по делу. Данный документ составлен по заказу ответчика, указанное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение заключения указанному учреждению судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В процессе рассмотрения дела в суде ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 79 ГПК РФ, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения спорного, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> путем демонтажа трех видеокамер, установленных на стене многоквартирного дома и приведения мест их установки в прежнее состояние (оштукатуривание, окраска), демонтаже перегородки с дверным блоком и навеса над входной группой 1 подъезда дома.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку исковые требования направлены на устранение препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а в силу положений ст. 208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.

Требования в части демонтажа электроподстанции и электрощита, суд не находит обоснованными, поскольку истец не представил доказательства принадлежности указанной подстанции и сетей ответчику.

Также не подлежат удовлетворению требований об обязании ответчика убрать строительный мусор на входной группе, поскольку в ходе судебного разбирательства его наличие в местах общего пользования не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции 236 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать три видеокамеры, установленные на стене многоквартирного <адрес> г. Краснодара и обязать привести места установки в положение, существовавшее до их размещения (оштукатуривание, окраска); демонтировать перегородку и навес над входной группой 1 подъезда многоквартирного <адрес> г. Краснодара.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., направлению почтовой корреспонденции 236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.