Решение по делу № 2-66/2019 от 31.08.2018

Дело № 2-66/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Байрак Д.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина В.В. к ООО «УК «ЖилКомСервис» о взыскании неустойки в сумме 130 000рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Холкин В.В. обратился в суд к ООО «УК «ЖилКомСервис» с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требования потребителя возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Холкин В.В. припарковал принадлежащий ему автомобиль в районе <адрес>, с крыши дома на автомобиль упала снежно-ледяная масса, разбив стекло лобовое и повредив переднюю панель и панель приборов. Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования истца : возмещен ущерб в размере 130 000 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 228 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, затем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика возместить ущерб. За нарушение ответчиком срока установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил о взыскании неустойки предусмотренной ст. 28 Закона.

            Истец Холкин В.В. не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 22).

            Представитель истца не явился в судебное заседание в деле представлено заявление представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие

    Представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» в судебное заседание явился, просил отказать в иске, и предоставил письменные возражения на иск, согласно которым требование истца взыскании неустойки за не возмещение ущерба не основано ни на законе, регулирующем правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком    вследствие причинения истцу имущественного вреда.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства на которых истец основывает свое требование о взыскании неустойки установлены заочным решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Холкина В.В. к ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования о взыскании неустойки истец не предъявлял.

Суд постановил взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу Холкина В.В. в возмещение ущерба 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 228 000 руб. Судом установлены правоотношения между истцом и ответчиком вытекающие из факта причинения ущерба истцу и принимая решение о возмещении ущерба, суд руководствовался ст. ст.1064, 15 ГК РФ. Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору управления многоквартирным домом, по предоставлению возмездной услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что привело к сходу наледи с крыши и обрушению на припаркованный рядом с домом автомобиль истца, и причинении автомобилю механических повреждений, а истцу ущерба.

    К правоотношениям возникшим вследствие причинения имущественного вреда, вследствие      недостатков работы, услуги применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей « п. 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

    Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие    недостатков товара ( рабы, услуги) предусмотрена ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Таким образом, правоотношения по возмещению ущерба вследствие недостатков работ, услуг    признается я за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли потерпевший в договорных отношениях с исполнителем.

       Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении ущерба причиненного его имуществу –автомобилю при обстоятельствах установленных указанным выше решением суда. Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя : требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, ст. 31 Закона устанавливает срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности требование потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, с п. 5 ст. 28 Закона определяет порядок и размер исчисления неустойки.

Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат положений о возмещении неустойки при причинения имущественного ущерба.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договор как на основание возникновения у ответчика обязанности выплатить неустойку за неисполнение обязанности возместить ущерб истец и его представитель не ссылались. Закон на который истец ссылался в обоснование своих требования о взыскании неустойки, не определяет неустойку за не возмещение ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске ООО «УК «ЖилКомСервис» о взыскании неустойки в сумме 130 000рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.

Судья