Решение по делу № 33-1998/2024 от 26.03.2024

Судья Думова Е.Н.    № 2-384/2023

УИД 35RS0010-01-2022-013977-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2024 года № 33-1998/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложечко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Ложечко А.С. Масловой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Ложечко А.С. Масловой Н.В., представителя ООО «Северная сбытовая компания» Серогодской Е.В., судебная коллегия

установила:

Ложечко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что зарегистрирован в <адрес>, которая заключением межведомственной комиссии признана непригодной для проживания, в связи с уничтожением 28 января 2015 года огнем.

Ссылаясь на то, что по месту регистрации не проживает, но оплачивает электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, расчет объема которой производится без учета показаний приборов, установленных в жилых помещениях, но не проверенных ресурсоснабжающей организацией, с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконными бездействие ООО «ССК» по неисполнению требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), в части неисполнения обязанности по проверке состояний индивидуальных приборов учета (снятию показаний) помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не реже 1 раза в 6 месяцев за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2022 года; признать необоснованными и не порождающими правовых последствий действия ответчика по начислению платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды по лицевому счету№..., открытому по квартире №... на имя Ложечко А.С. в период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2022 года в расчетном объеме 8547,66 кВт/ч; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды по лицевому счету №..., открытому по квартире №... на имя Ложечко А.С. в период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2022 года с учетом заключения эксперта из расчетного объема 8399,1 кВт/ч в размере 723 рублей 76 копеек из которых за июль 2020 года 180 рулей 19 копеек, за август 2020 года 181 рубль 16 копеек, за сентябрь 2020 года 181 рубль 65 копеек, за октябрь 2020 года 182 рубля 63 копейки, за январь 2021 года 49 копеек, за февраль 2021 года 02 рубля 44 копейки, за сентябрь 2021 года 15 копеек, за октябрь 2021 года 10 копеек, за ноябрь 2021 года 20 копеек, за декабрь 2021 года 20 копеек, за январь 2022 года 05 копеек, за апрель 2022 года 56 рублей 82 копейки, за июнь 2022 года 20 копеек, с учетом вычета денежных средств в пользу ООО «ССК» за ноябрь 2020 года в размере 01 рубля 46 копеек, декабрь 2020 года 01 рубля 46 копеек, март 2021 года 01 рубля 46 копеек, апрель 2021 года 19 копеек, август 2021 года в размере 19 копеек, февраль 2022 года 56 рулей. 67 копеек, март 2022 года 05 копеек, май 2022 года 26 копеек, июль 2022 года 16 копеек, август 2022 года 21 копейка, сентябрь 2022 года 21 копейка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> Ложечко А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «ССК» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ложечко А.С. Маслова Н.В. по мотивам нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд первой инстанции не осуществил должным образом подготовку дела к судебному разбирательству, не запросил полную, достоверную информацию, не привлек к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом, и которые могли предоставить дополнительные доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ССК» Серегодская Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ложечко А.С. Маслова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ССК» Серегодская Е.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом, по сути, заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы, начисленной за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя коммунального ресурса и штрафа.

При этом, требования о признании незаконным бездействия ООО «ССК» по контролю показаний индивидуальных приборов учета и начислению платы, суд посчитал заявленными излишне, поскольку они не являются самостоятельными, а входят в предмет доказывания по спору о перерасчете суммы задолженности по оплате электроэнергии; удовлетворение названных требований без разрешения вопроса о наличии оснований для перерасчета задолженности, не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенного права, в связи с чем отказал Ложечко А.С. в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ложечко А.С. о перерасчете суммы, начисленной в качестве оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, суд первой инстанции, установив, что поставку электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ССК»; Ложечко А.С. с 18 февраля 2002 года зарегистрирован в квартире №..., которая признана аварийной; оценив представленный стороной ответчика расчет задолженности за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 1453 рублей 30 копеек, признал его допустимым доказательством наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из того, что при его формировании учтены суммы, начисленные за каждый месяц расчетного периода, а также произведенный за сентябрь 2021 года перерасчет платы в ноябре 2021 года, пришел к выводу, что временное неиспользование истцом жилого помещения не освобождает его отплаты коммунальных услуг в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При этом, заключению эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» 19 апреля 2023 года №..., согласно которому на долю истца приходится 8 399,1 кВт/ч энергии, израсходованной на общедомовые нужды за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2022 года, суд отнесся критически, поскольку исходил из того, что при его составлении экспертом не учтена сумма перерасчета по состоянию на сентябрь 2021 года, не принято во внимание отсутствие доказательств поставки электрической энергии в жилые помещения, по которым ответчик признает факт отключения от электрических сетей.

Также суд отклонил как необоснованные доводы Ложечко А.С. об отсутствии актов отключения эклектической энергии суд, поскольку исходил из того, что нарушение процедуры отключения жилых помещений от источника коммунального ресурса не может повлечь негативные последствия для потребителя, не использующего эту услугу.

Признав основные требования Ложечко А.С. необоснованными, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных от основных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ССК» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В письменной форме договоры энергоснабжения между ООО «ССК» и потребителями электрической энергии в квартирах указанного многоквартирного дома не заключались.

В соответствии с пунктом 6 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... (далее – Правила №...) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Таким образом, между ООО «ССК» и гражданами, проживающими в квартирах указанного многоквартирного дома, конклюдентными действиями заключены договоры энергоснабжения с 01 января 2019 года, то есть с даты начала осуществления ООО «ССК» функций гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области.

Квартиры многоквартирного дома <адрес> оборудованы индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ), в доме установлен общедомовой прибор учета электрической энергии (далее – ОДПУ), показания по которому ежемесячно снимает и передает в адрес ответчика сетевая организация АО «ВОЭК».

Согласно информации, представленной сетевой организацией АО «ВОЭК», в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оборудован ОДПУ №..., тип ... (далее ПУ №...), 2016 года выпуска, допущенный в эксплуатацию 02 ноября 2016 года, о чем составлен соответствующий акт, дата следующей поверки 2030 год. Указанный акт подписан представителем АО «ВОЭК» и представителем АО «Фрязиново» без замечаний (т. 1 л.д. 150).

04 февраля 2021 года АО «Вологдаоблэнерго» проведена проверка измерительного комплекса учета электрической энергии ПУ №..., о чем составлен акт. Проверкой установлено, что схема верна, пломбы и корпус счетчика без повреждений, прибор учета допущен до коммерческих расчетов (т. 1 л.д.151).

19 ноября 2021 года ООО «ССК» была произведена проверка ПУ №..., которой установлено, что схема подключения верна, корпус счетчика и пломбы не повреждены.

Квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Ложечко А.С. на основании договора социального найма.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда г. Вологды от 16 февраля 2015 года №... указанная квартира признана непригодной для проживания (после пожара).

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 16 мая 2017 года №... многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В областную адресную программу № 8 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Вологодской области от 01 апреля 2019 года № 322, и в перечень объектов, подлежащих расселению в рамках городской адресной программы № 5 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вышеуказанный жилой дом не включен, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ (т. 1 л.д. 34-44, 110-111).

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 сентября 2020 года, которым на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Ложечко А.С. на состав семьи из трех человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение, расположенное в границах г. Вологды, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, благоустроенное применительно к условиям г. Вологды, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть имеющее общую площадь не менее 52,7 кв.м, до настоящего времени Администрацией города Вологды не исполнено.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора такого договора.

Сведений о расторжении договора социального найма, а также сведений о снятии Ложечко А.С. с регистрационного учета по указанному адресу на дату рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, признание дома аварийным, ветхим и подлежащим сносу не снимает обязанности, в полном объеме, с собственников жилья и нанимателей вносить плату за коммунальные услуги, за исключением уплаты расходов на капитальный ремонт в силу положений части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная норма закреплена в пункте 40 Правил № 354.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, определяется исходя из показаний такого прибора учета.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес> оборудован ОДПУ и индивидуальными приборами учета объем электрической энергии, предоставленной на ОДН, подлежит определению исходя из показаний таких приборов учета.

Расчет объемов потребленной электроэнергии производится на основании фактически зафиксированных показаний ОДПУ.

Расход электроэнергии на ОДН определяется как разница между объемом электрической энергии, учтенным ОДПУ, и суммарным объемом электрической энергии, определенным по показаниям ИПУ, либо определенным расчетным путем при отсутствии показаний ИПУ (норматив, среднемесячное потребление).

Объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого помещения в МКД в соответствии с формулой № 12 Правил № 354.

Ранее действующая редакция абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 предусматривала особенности распределения объема ресурса на ОДН между потребителями в многоквартирном доме с непосредственной формой управления многоквартирным домом собственниками помещений, а также когда способ управления не выбран либо выбранный способ управления не реализован. До 01 июля 2020 года размер платы за коммунальную услугу, представленную на ОДН, мог быть рассчитан только исходя из объема, не превышающего норматив потребления соответствующего ресурса.

В связи с введением в действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 года № 950 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» абзац 2 пункта 44 Правил №° 354 утратил силу.

Таким образом, с 01 июля 2020 года расчет платы за ресурс на ОДН осуществляется исходя из фактического объема потребления электрической энергии, зафиксированного ОДПУ.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 354 не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на ОДН.

Выводы суда о критической оценке заключения заключению эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» 19 апреля 2023 года №... судебная коллегия полагает правильными; расчет эксперта не опровергает расчеты ответчика, математическое обоснование которых подробно приведено в материалах дела.

Ссылки Ложечко А.С. на то, что ООО «ССК» не производится снятие показании индивидуальных приборов учета, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра ИПУ от 19 ноября 2020 года, 19 ноября 2021 года, 24 марта 2022 года, ведомостями снятия показаний от 14 августа 2021 года, 26 мая 2021 года, 20 января 2022 года, 10 октября 2022 года.

С учетом изложенного и вопреки доводам апеллянта, в силу требований действующего законодательства ООО «ССК» обязано начислять, а потребители многоквартирного дома, в том числе и Ложечко А.С., обязаны оплачивать электроэнергию, потребленную на ОДН.

Непривлечение для участия в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений в многоквартирном доме также не является основанием для отмены решения суда, поскольку никто из собственников не заявил о нарушении своих прав.

Остальные доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ложечко А.С. Масловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.