Решение по делу № 33-38669/2023 от 31.10.2023

Судья: Буянтуева Т.В. Дело №33-38669/2023УИД50RS0001-01-2022-005943-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Богданова Д. Ю. к ООО «Сервис-М» об обязании обеспечить доступ на крышу, нечинении препятствий в установке антенно-фидерного устройства,

по апелляционной жалобе ООО «Сервис-М» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя ООО «Сервис-М» - Астраханцева А.А., Богданова Д.Ю. и представителя Богданова Д.Ю. – Николаева А.В.,

установила:

Богданов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-М», просил возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ на крышу многоквартирного жилого <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> с целью установления и эксплуатации истцом антенно-фидерного устройства, не чинить препятствий в установке антенно-фидерного устройства.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным    без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, иск Богданова Д.Ю. удовлетворен.

На ООО «Сервис-М» возложена обязанность обеспечить Богданову Д. Ю. доступ крышу и чердак (технический этаж) многоквартирного жилого <данные изъяты> г.о. Электросталь, для установки антенно-фидерного устройства и не чинить Богданову Д. Ю. препятствий в установке антенно-фидерного устройства на крыше многоквартирного жилого <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> с привлечением специализированной организации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО «Севрис-М» указало на несогласие с решение суда первой инстанции, просили решение суда отменить и в иске отказать по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис-М» - Астраханцев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Богданов Д.Ю. и представитель Богданова Д.Ю. – Николаев А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 статьи 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, состав общего имуществ определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 4 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться, распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участникам долевой собственности.

В пункте 26 «Обзора судебной практики № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, было разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В соответствии с п.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 246,247 ГК РФ, ст.ст. 44,161,162 ЖК РФ, указал, что судами оставлено без внимания отсутствие соглашения между всеми собственниками помещений в МКД относительно пользования и распоряжения общим имуществом МКД.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Богданов Д.Ю. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «Сервис-М» на основании решения общего собрания собственников от 17.12.2010 г. является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По инициативе истца проведено общее собрание собственников помещений по вопросу установки, пользования и эксплуатации антенно-фидерного устройства на крыше многоквартирного жилого <данные изъяты>.о. Электросталь, по результатам которого большинством голосов принято решение о разрешении установки, пользовании и эксплуатации антенно-фидерного устройства собственнику <данные изъяты>.о. Электросталь, Богданову Д.Ю. на крыше <данные изъяты>.о. Электросталь.

Данное решение оформлено протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от <данные изъяты>

С учетом указанного решения собственников суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в установленном законом порядке получено согласие собственников многоквартирного дома на установку, пользование и эксплуатацию антенно-фидерного устройства, и удовлетворил требования истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так из материалов дела усматривается, что решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> в иске ООО «Сервис-М» к Богданову Д. Ю. об обязании демонтировать установленные им на крыше <данные изъяты> антенно-фидерные устройства, привести данный участок в прежнее состояние, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. - отказано. В иске Богданова Д. Ю. к ООО «Сервис-М» об обязании не чинить препятствий в пользовании антенно-фидерным устройством, передать ключи для доступа на крышу и на чердак <данные изъяты> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска ООО «Сервис-М» к Богданову Д. Ю. - отменено. Постановлено в данной части новое решение, которым иск ООО «Сервис-М» к Богданову Д. Ю. удовлетворен, обязать Богданова Д. Ю. демонтировать антенно-фидерные устройства, установленные им на крыше дома по адресу: <данные изъяты>, привести данный участок крыши в прежнее состояние. Также взысканы с Богданова Д. Ю. в пользу ООО «Сервис-М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервис-М» пояснил, что в настоящее время решение суда не исполнено истцом, исполнительный лист управляющая организация не получала и не предъявляла его к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика Богданова Д.Ю., выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома (на крыше дома) личного оборудования, принадлежащего ему антенно-фидерного устройства, признаются судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, установив факт использования ответчиком Богдановым Д.Ю. общего имущества многоквартирного дома без получения соответствующего разрешения от всех иных собственников помещений в доме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Сервис-М» к Богданову Д. Ю. о демонтаже антенно-фидерных устройств и приведении данного участка крыши в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец Богданов Д.Ю., предъявляя настоящий иск, сослался на решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.    о разрешении Богданову Д.Ю. установку, пользование и эксплуатацию антенно-фидерного устройства на крыше <данные изъяты> г.о. Электросталь МО.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что из указанного протокола усматривается, что участие в голосовании приняли 74,77% голосов. Сведений о том, что остальные собственники помещений в МКД дали согласие на устройство на крыше МКД, использование и эксплуатацию истцом антенно-фидерного устройства в деле не имеется, что противоречит положениям статей 246 и 247 ГК РФ, ст.ст. 44,161 и 162 ЖК РФ.

Поскольку монтаж антенно-фидерного устройства на крыше МКД является использованием общего имущества МКД необходимо согласие всех собственников помещений в МКД, чего в данном случае не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года – отменить.

Принять новое решение по делу.

В иске Богданова Д. Ю. к ООО «Сервис-М» об обязании обеспечить доступ на крышу, нечинении препятствий в установке антенно-фидерного устройства – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи