Решение по делу № 33-2685/2024 от 17.09.2024

Судья Мишурова Е.М. дело № 33-2685/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-1910/2022

Номер материала 13-748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Ответчик ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания СНТ. С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 76 000 руб., по 19 000 руб. с каждого из истцов, почтовые расходы в общем размере 5 344 руб. 64 коп., по 1 336 руб. 16 коп. с каждого из истцов.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 удовлетворено, суд взыскал с каждого из истцов по делу в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 1336 руб. 16 коп.

С определением суда не согласились истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в частной жалобе, ссылаясь на несоразмерность заявленных расходов на представителя оказанным услугам, завышенную стоимость расходов, нарушение судом принципов законности и справедливости, просит определение отменить и принять по делу новое определение, частично удовлетворив требования ФИО9

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО8 обратились во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания СНТ. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО8 отказано. Определением судебной коллегии Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО8 - без удовлетворения. Ответчик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истцов в равных долях судебные расходы, понесенные им по настоящему делу: на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 5 344 руб. 64 коп. Впоследствии, в связи с оплатой услуг представителя при подаче заявления о взыскании судебных расходов, заявитель увеличил требования, просил взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 76 000 руб., почтовые расходы в размере 5 344 руб. 64 коп.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов ответчик ФИО9 понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 76 000 руб.

Согласно Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридическую помощь, консультирование по юридическим вопросам, составление процессуальных документов, а также представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1 о признании протокола общего собрания членов СНТ «Восход» недействительным, рассматриваемому во Фрунзенском районном суде г. Иваново (Дело №). Объем оказываемых Исполнителем юридических услуг их стоимость, порядок расчетов предусмотрены п.п. 1.1 - 1.2, 3.1 договора.

Судом установлено, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, код и наименование вида деятельности 69.10 Деятельность в области права. Для представления интересов ответчика ФИО9 представителю ФИО6 выдана доверенность.

В подтверждение оказания юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ФИО9 составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных услуг согласно Акту составила 51000 руб. Денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены ФИО9. о чем представлены кассовый чек и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51 000 руб.

Согласно Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридическую помощь, консультирование по юридическим вопросам, а также представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в Ивановском областном суде в рамках рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда по делу №. Объем оказываемых Исполнителем юридических услуг их стоимость, порядок расчетов предусмотрены п.п. 1.1 - 1.2, 3.1 договора.

В подтверждение оказания юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и ФИО9 составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказанных услуг согласно Акту составила 19 000 руб. Денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены ФИО9, о чем представлены кассовый чек и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19 000 руб.

Согласно Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридическую помощь, консультирование по юридическим вопросам, а также представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела Фрунзенским районным судом г. Иваново №. Объем оказываемых Исполнителем юридических услуг их стоимость, порядок расчетов предусмотрены п.п. 1.1 - 1.2, 3.1 договора.

Денежные средства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен кассовый чек на сумму 6 000 руб.

Судом правильно установлена взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком, и настоящим делом. Оказание ответчику представительских услуг подтверждено, в том числе участием представителя ФИО6 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения ответчиком расходов на представителя и его участие при рассмотрении дела истцами не оспаривается.

При определении размера подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика расходов, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный и представленный представителем ответчика объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненный представителем ответчика: ознакомление с материалами дела, подготовка многочисленных письменных возражений на исковое заявление, пояснения по возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, ходатайства о приобщении доказательств, заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, фактическое процессуальное поведение и квалификацию представителя, процессуальное поведение истцов, принцип разумности, соразмерности и справедливости, возражения со стороны истца ФИО1

Всего по делу состоялось 7 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания - в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении судом заявления ФИО9 о взыскании судебных расходов его представитель ФИО6 также принимал участие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, обращая также внимание на характер спора, длительность всех судебных заседаний как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что наряду с вышеизложенным свидетельствует о сложности дела.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя распределены между всеми истцами. Доводы в части материального положения и состояния здоровья истцов основанием для снижения этих расходов не являются.

Почтовые расходы ответчика, подтвержденные платежными документами, также подлежат возмещению истцами в полном объеме, доводы жалобы в данной части судом отклоняются, как несостоятельные. Оснований для снижения этих расходов отсутствуют.

Доводы частной жалобы в части сопоставления стоимости услуг представителей сторон по настоящему делу не опровергают вышеизложенные выводы суда первой инстанции, являясь субъективным мнением относительно качества и объема оказанным представителями услуг.

Судом не нарушен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ