Решение по делу № 2-89/2022 (2-2605/2021;) от 09.03.2021

        Дело № 2-89/2022

        32RS0027-01-2021-001775-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                   г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                   Шматковой О.В.,

при секретаре                                               Борисовой Т.В.,

с участием истца Федорова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Андрея Леонидовича к Борисову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.11.2020 г. ошибочно перечислил Борисову Е.В. со своего счета №..., открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 348 000 руб. Какие-либо денежные обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Истец 17.02.2021 г. направил ответчику требование о возврате указанных денежных средств, однако оно осталось без исполнения. Истец, с учетом уточнения иска просит суд взыскать в его пользу с Борисова Е.В. ошибочно перечисленные денежные средства в размере 348 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 680 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате проезда в размере 7 065 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец Федоров А.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Борисов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. ст.167 ГПК РФ суд считает    возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, из которого следует, что денежные средства в сумме 348 000 руб. были перечислены ему истцом    во исполнение договора купли-продажи № 108-11/20, заключённого 13.11.2020 г. между Федоровым А.Л. и ООО <данные изъяты>, исполнительным директором которого является ответчик. Истцу был отгружен картофель продовольственный, что подтверждается спецификацией № 1 от 13.11.2020 г. (приложение к договору купли-продажи № 108-11/20 от 13.11.2020 г.).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн №... от 13.11.2020 г., истцом был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 348 000 руб. на карту ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства, суду не представлено.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что денежные средства в сумме 348 000 руб. были переведены истцом ответчику во исполнение договора купли-продажи № 108-11/20, заключённого 13.11.2020 г. между Федоровым А.Л. и ООО <данные изъяты>, по которому впоследствии истцу был отгружен картофель продовольственный, что подтверждается спецификацией № 1 от 13.11.2020 г. (приложение к договору купли-продажи № 108-11/20 от 13.11.2020 г.).

По ходатайству истца определением Советского районного суда г. Брянска от 14 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 403-22 от 24.03.2022 года, выполненному ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», подписи от имени Федорова А.Л., изображения которых расположены в строке «Гражданин РФ Федоров А.Л.» в копия документов: договор купли-продажи № 108-11/20 от 13.11.2020 г., спецификация № 1 от 13.11.2020 г. (Приложение № 1 к Договору купли-продажи № 108-11/20 от 13.11.2020 г.), выполнены не Федоровым А.Л., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Федорова А.Л.

Суд принимает заключение ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» № 403-22 от 24.03.2022 г. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчик заключил с истцом договор купли-продажи № 108-11/20 от 13.11.2020 г. или какой-либо иной договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денежных средств, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на сумму 348 000 руб. материалы дела также не содержат.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно Борисов Е.В. должен был либо опровергнуть факт получения им от истца указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены им от истца по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах требования Федорова А.Л. о взыскании с Борисова Е.В. денежных средств в размере 348 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания услуг № 1811 от 08.02.202 г. и дополнительным соглашением к нему от 12.06.20201 г. стоимость услуг представителя по настоящему гражданскому делу составила 50 000 руб. Факт оплаты стоимости договора подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн №... от 13.11.2020 г. №... от 12.06.2021 г., №... от 22.02.2022 г., актом приема-передачи денежных средств от 08.02.2021 г., квитанциями о переводе денежных средств.

Кроме того, Федоровым А.Л. в рамках настоящего гражданского дела оплачены работы по проведению судебной экспертизы стоимостью 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 680 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк №... от 25.02.2021 г.), расходы по оформлению доверенности представителю в размере 2 000 руб. С целью участия в судебном заседании, в связи с отдаленностью места жительства истца от места проведения судебного заседания, истец понес расходы на приобретение железнодорожных билетов в общей сумме 7 065 руб.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку для проверки доводов сторон была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой была оплачена Федоровым А.Л., заключение экспертизы положено в основу решения суда, суд, принимая во внимание категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем истца на участие в судебном разбирательстве, объем работы, проделанной представителем по делу, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с Борисова Е.В. в пользу Федорова А.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 680 руб., расходов на проезд в размере 7 065 руб.

В силу того, что нотариально заверенная доверенность выдана Федоровым А.Л. своему представителю Е. не только на представление его интересов в суде по настоящему гражданскому делу, но и для представления его интересов в других организациях, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Федорова А.Л. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Андрея Леонидовича к Борисову Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Евгения Владимировичя в пользу Федорова Андрея Леонидовича неосновательное обогащение в размере 348 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 680 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате проезда в размере 7 065 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                  Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2022 года.