Решение по делу № 33-109/2023 (33-4771/2022;) от 29.11.2022

Дело **** (33-4771/2022)        Докладчик Фирсова И.В.

(1 инст. ****)                Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0****-70    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                    Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 26 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева А. В. на решение Октябрьского районного суда **** от 21 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ГУП **** «Дорожно-строительное управление ****»:

признан недействительным пункт 4 соглашения, заключенного между ГУП **** «Дорожно-строительное управление ****» и Афанасьевым А. В., от **** о расторжении трудового договора от **** **** по соглашению сторон в части единовременной выплаты при увольнении в размере 264 556 руб.;

с Афанасьева А. В. в пользу ГУП **** «Дорожно-строительное управление ****» взыскана выплаченная единовременная выплата при увольнении в размере 264 556 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5846 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Афанасьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУП **** «Дорожно-строительное управление ****» - Дорофеевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП **** «Дорожно-строительное управление ****» (далее - ГУП «ДСУ-3») обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.В. о признании недействительным п. 4 соглашения от **** о расторжении трудового договора от **** **** по соглашению сторон в части единовременной выплаты при увольнении в размере 264 556 руб., о взыскании данной выплаты, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 846 руб.

В обоснование иска указано, что Афанасьев А.В. занимал должность **** в ГУП «ДСУ-3». В соответствии с Приказом ****к1 от **** трудовой договор с Афанасьевым А.В. расторгнут по соглашению сторон. **** между ГУП «ДСУ-3» и Афанасьевым А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, пунктом 4 которого предусмотрена единовременная выплата при увольнении в сумме 264 556 руб., в тот же день указанная единовременная выплата перечислена ответчику. Соглашение о расторжении трудового договора в части выплаты ответчику выходного пособия противоречит трудовому законодательству и является недействительным. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно выплаченных средств, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца - Комочкина Е.Н. поддержала исковые требования.

Ответчик Афанасьев А.В. просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что инициатором расторжения трудового договора являлось ГУП «ДСУ-3», на увольнение он согласился при условии получения компенсационной выплаты. Его вины и недобросовестности в получении оспариваемой компенсаций нет.

Представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений **** - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что п. 4 соглашения в части условия о единовременной выплате при увольнении противоречит требованиям трудового законодательства.

Представитель третьего лица - Департамента транспорта и дорожного хозяйства **** - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Афанасьев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в данном случае он выступает как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений независимо от занимаемой должности, в связи с чем должна быть предусмотрена защита его трудовых прав при рассмотрении индивидуального трудового спора. Ссылается на недействительность трудового договора **** от ****, поскольку дополнительное соглашение о переводе его на должность, с которой он был уволен (****), в нарушение ст. 72 ТК РФ заключено не было. Полагает, суд при принятии решения не учел отсутствие в его (ответчика) действиях недобросовестного поведения, связанного с получением единовременной компенсации. Считает надлежащим ответчиком директора ГУП «ДСУ-3», принявшего решение о выплате компенсации. В связи с признанием судом недействительным п. 4 Соглашения от ****, изменению подлежит и п.5 данного соглашения, что ставит под сомнение прекращение трудовых отношений между сторонами. Не согласен с выводом суда о взыскании с него в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что на основании трудового договора **** от **** Афанасьев А.В. принят на должность **** ГУП «ДСУ - 3» (л.д. 10, 45).

Приказом ****к1 от **** Афанасьев А.В. уволен с должности **** по соглашению сторон с **** на основании п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д.9 оборотная сторона).

**** между ГУП «ДСУ-3» и Афанасьевым А.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ), пунктом 4 которого предусмотрено, что работодатель обязуется выплатить работнику в последний рабочий день причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованные отпуска, единовременную выплату при увольнении по соглашению сторон в сумме 264 556 руб. (л.д.9).

Денежные средства в размере 264 556 руб. выплачены Афанасьеву А.В. **** (л.д. 8). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Данный факт также отражен в акте о результатах проверки, проведенной Счетной палатой ****, от **** (л.д. 46-51).

**** в адрес Афанасьева А.В. направлена досудебная претензия о возврате излишне выплаченной единовременной выплаты, которая осталась без ответа (л.д. 6).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора с условием выплаты выходного пособия в размере 264 556 руб. прямо противоречит ч. 3 ст.349.3 ТК РФ, в связи с чем ответчик не имел законных оснований для получения указанной суммы при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Одним из общих оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (часть 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ). По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут в любое время, причем инициатором может быть любая из сторон трудового договора, но для его прекращения необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений (статья 78 ТК РФ).

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч.1 ст. 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 164 ТК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

При этом при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено ст. 349.3 ТК РФ, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 года № 56-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений для отдельных категорий работников», вступившим в силу с 13 апреля 2014 года.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в ч. 1 ст. 349.3 ТК РФ. К таким работникам относятся, в частности, руководители, их заместители государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В силу ч.3 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2773-О, введение в статью 349.3 ТК РФ, в том числе для таких категорий работников как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Учитывая, что ответчик на момент увольнения занимал должность **** ГУП «ДСУ - 3», включение в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от **** условия о выплате единовременной выплаты при увольнении в размере 264 556 руб. нарушает законодательный запрет, предусмотренный ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4 соглашения, содержащий данные положения, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку волеизъявление сторон, указанное в соглашении, не должно противоречить требованиям закона, в то время как в данном случае, оспариваемый пункт соглашения прямо противоречит требованиям ст. 349.3 ТК РФ, а потому правомерно был признан судом недействительным. С учетом данных обстоятельств, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом при заключении соглашения о расторжении договора, а также о том, что Афанасьев А.В. принял решение об увольнении исключительно при соблюдении условия о выплате компенсации, а на иных основаниях намерений уволиться у ответчика не было.

Доводы апеллянта о том, что в силу ст.1109 ГК РФ оспариваемая выплата является заработной платой и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оспариваемая выплата при увольнении не предусмотрена действующим Положением об оплате труда и премировании работников ГУП «ДСУ-3» (л.д.183-190), не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, противоречит закону и носит по существу произвольный характер.

В связи с этим, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п.3 ст.1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Афанасьев А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оспариваемое соглашение заключено между работником Афанасьевым А.В. и работодателем ГУП «ДСУ-3». Факт получения денежных средств в качестве единовременной выплаты Афанасьевым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае Афанасьев А.В. является наиболее слабой стороной трудовых правоотношений, фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и были проверены и учтены судом.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в силу специфики трудовой деятельности ответчика в должности заместителя руководителя он должен был знать о наличии законодательного запрета на выплату ему выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении соглашения о выплате ему единовременной выплаты при увольнении по соглашению сторон.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО (директор и и.о. директора ГУП «ДСУ-3» на момент подписания оспариваемого соглашения), подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, решение суда по настоящему делу прав и законных интересов вышеуказанных лиц не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

Доводы апеллянта о том, что он был принят на должность ****, а уволен с должности **** на правильность выводов суда также не влияют, поскольку увольнение именно с должности **** ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Ссылки ответчика на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 846 руб. ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, в частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Так, согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13 октября 2009 года, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции вопрос о взыскании по заявлению истца судебных расходов с Афанасьева А.В. был разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений ст.393 ТК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика Афанасьева А.В. расходов по оплате государственной пошлины, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда **** от 21 сентября 2022 года отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Принять по делу новое решение в данной части.

Исковые требования ГУП **** «Дорожно-строительное управление ****» к Афанасьеву А. В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5846 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда **** от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи                                    И.В. Фирсова

                                    И.В. Сергеева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.