Решение по делу № 2-6279/2015 от 25.08.2015

Подлинник                                                     Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи     Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

представителя истца Казанина М.С. (доверенность 27.07.15г. № <адрес>0),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО8, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> осуществлено в ФИО9», <данные изъяты> в ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО9 с заявлением о страховой выплате, предъявив на осмотр транспортное средство. Ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>., в том числе расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>

ФИО2 обратился ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению ущерба причиненного в результате ДТП, согласно оценки стоимость работ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., при этом истец оплатил услуги по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты> руб. Таким образом недополученная часть страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была вручена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также убытков по оплате услуг оценки, до настоящего момента ответчик на претензию не отреагировал, страховые выплаты не произвел.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 (действующий на основании доверенности 27.07.15г. № <адрес>0) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что виновником ДТП, которое произошло с участием автомобиля истца и автомобиля, под управлением собственника ФИО8, произошло по вине последнего (ФИО8), ФИО8 нарушил правила дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги, не пропустил автомобиль, который двигался по главной дороге и произвел столкновение с ним. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составила <данные изъяты>., а страховая компания выплатила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму исходя из проведенной экспертизы. Кроме того, поскольку истец обращался за юридической помощью, по урегулированию вопроса в досудебном порядке и для составления иска в суд и ведению дела в суде, сумму расходов просил взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО6 (действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по причине нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

            Суд признает причину неявки истца неуважительной, и не находит оснований для отложения судебного заседания.

            Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

            Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, предоставил письменные пояснения по делу, в которых просил дело рассмотреть без участия представителя ФИО12

    В силу ст.233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО8, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственником ФИО2

    Согласно административного материала и постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полка ДПС ГИБДД МУ МВД водитель ФИО8 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г\н №, нарушил п. 6.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив ДТП. В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, поскольку в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г\н № ФИО2 на момент ДТП застрахована в компании ФИО9

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, г\н № ФИО8 на момент ДТП застрахована в компании ФИО12

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортному средству истца ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, г\н №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая блок-фара, правая блок-фара, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передняя рама, левый лонжерон, правый лонжерон, скрытые дефекты.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО8 имеются нарушения п.п. 6.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как он проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, что стоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО8 не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, г\н №, получил повреждения.

ФИО2 обратился в ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако приняв заявление и проведя осмотр транспортного средства и экспертизу, страховая компания произвела страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в компанию ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительных работ автомобиля, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., при этом истец оплатил услуги по проведению оценочных работ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ФИО9 претензия с требованием о возмещении страхового возмещения. Однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО9 в добровольном порядке частично выплатило сумму страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>

Однако сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> страховой компанией не была выплачена до настоящего времени, таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта была определена на основании заключения экспертного учреждения, основана на осмотре транспортного средства и составленного сметного отчета, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В вязи с тем, что ответчик ФИО9 не исполнил свои обязательства своевременно и надлежащим образом, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получил заявление на начисление и выплату страховых выплат, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно не выплатила страховые выплаты, за период 633 дней, сумму в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ФИО9 в пользу ФИО2

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, что по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

Также с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., что подтверждается документами представленными истцом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2 к ФИО9 о возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

             Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             Ф.Г. Авходиева