Решение по делу № 7У-6499/2020 [77-1045/2020] от 22.05.2020

77-1045/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО13 и ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

защитника осужденного Большакова С.С. - адвоката Абрамова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абрамова Д.В. в защиту интересов осужденного Большакова С.С. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от
21 января 2020 года в отношении Большаков С.С..

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление защитника осужденного Большакова С.С. - адвоката Абрамова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Камешковского районного суда Владимирской области от
1 ноября 2019 года

Большаков С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 1 ноября 2019 года; зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с
13 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от
21 января 2020 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Большакова С.С. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- смягчено назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дополнительно зачтено в срок отбывания наказания содержание Большакова С.С. под стражей с 1 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу – до 21 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Абрамов Д.В., действуя в защиту интересов осужденного Большакова С.С., считает состоявшиеся судебные решения в части признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что судом нарушены требования принципа презумпции невиновности и его подзащитный необоснованно осужден по указанной статье УК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречи Большакова С.С. с участвовавшим в ОРМ «проверочная закупка» «ФИО12» и передачи последнему наркотического средства; доказательства об однородности химического состава, сбываемой Большаковым С.С. марихуаны и марихуаны, изъятой у него в ходе обыска. Доводы осужденного отрицавшего факт сбыта наркотического средства «ФИО12» в суде не опровергнуты; приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах при наличии единственного доказательства - показаний свидетеля «ФИО12», правдивость которых вызывает сомнение. Указывает, что, суд нарушил положения ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 240 УПК РФ, принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве; не создал необходимых условий для реализации своих процессуальных прав, чем нарушил право на защиту Большакова С.С. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушениями требований закона; при отсутствии умысла на сбыт наркотического средства у его подзащитного допущена провокация со стороны оперативных работников полиции, у которых отсутствовала оперативная информация о причастности осужденного к сбыту наркотических средств; по его мнению, доказательства, полученные при проведении ОРМ, следует признать недопустимыми. Отмечает, что работник полиции надлежаще не зарегистрировал полученную от «ФИО12» информацию, не предупредил его об ответственности по ст. 306 УПК РФ; в ходе следствия прослушивание аудиозаписи разговора при «проверочной закупке», предоставленной свидетелем «ФИО12», произведена без участия Большакова С.С., что так же нарушило право на защиту последнего; фоноскопическая экспертиза по указанной аудиозаписи не проведена; виновность Большакова С.С. в совершении сбыта наркотических средств не доказана. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не устранил вышеуказанные нарушения закона и согласился с выводами суда первой инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Большакова С.С. отменить, оправдать его по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Дмитриев К.Ю., опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении
Большакова С.С., правильность квалификации его действий и назначении справедливого наказания. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда Большаков С.С. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступления совершены в 2018 году во Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует, вопреки доводам кассационной жалобы, требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Уголовное дело в отношении Большакова С.С., вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений права осужденного на защиту судом не допущено. Доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Вина осужденного, вопреки доводам защитника, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного по всем инкриминируемым преступлениям, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Хатковской Н.С., частично признательными показаниями, данными им в суде, показаниями свидетелей «ФИО12», ФИО10, а также работника ФИО2 по <адрес> ФИО11, материалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами обыска, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Большаковым С.С. преступлений, согласуются между собой и с первоначальными показаниями осужденного, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам автора жалобы, отсутствие в деле доказательств об однородности химического состава марихуаны, сбытой осужденным «ФИО12» и марихуаны, изъятой у Большакова С.С. в ходе обыска, не свидетельствует о не совершении им инкриминируемого преступления.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий, составлении протоколов допросов Большакова С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и отсутствии со стороны последних провокации. Оснований признавать доказательства, полученные в результате проведенных в отношении Большакова С.С. оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Вопреки доводам адвоката Абрамова Д.В., факт встречи
Большакова С.С. со «ФИО12» и сбыта последнему наркотического средства – марихуаны в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля «ФИО12», аудиозаписью их разговора, актом добровольной выдачи «ФИО12» приобретенного у Большакова С.С. марихуаны массой 9,8 грамма и другими материалами дела.

Прослушивание аудиозаписи разговора при «проверочной закупке без участия Большакова С.С. и не проведение фоноскопической экспертизы по указанной аудиозаписи не повлияли на доказанность виновности
Большакова С.С. в совершении сбыта наркотических средств.

Данных о том, что «ФИО12» оговорил Большакова С.С., совершил заведомо ложный донос в отношении него, по делу не имеется. Предоставление «ФИО12» устной информации работникам полиции о незаконном обороте наркотических средств Большаковым С.С., его участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», дача объяснений об обстоятельствах проведения данного мероприятия без предварительного предупреждения его работниками полиции об ответственности по ст. 306 УК РФ не противоречат закону. Доводы защитника в этой части не обоснованы.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия Большакова С.С. квалифицированы верно по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации осужденного не имеется.

Наказание Большакову С.С., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60
УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судами правильно не установлено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Большакова С.С. приговора и апелляционного определения не имеется, в связи с чем доводы жалобы адвоката Абрамова Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1
ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камешковского районного суда Владимирской области от
1 ноября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Большаков С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абрамова Д.В. в защиту интересов осужденного Большакова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи