Решение от 20.03.2015 по делу № 11-52/2015 от 16.03.2015

Мировой судья судебного участка № 370 Тверского района города Москвы Казакова Е.Н.

Гр. дело № 11-52/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Павловой А.В.,

с участием представителя ответчика Рысева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Осетровой Татьяны ФИО8 к ЗАО «Штрабаг», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Осетрова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Штрабаг», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать в ее пользу убытки в размере 15993 руб., неустойку в размере 15993 руб., моральный вред в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.

Мировым судьей постановлено: взыскать Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в пользу Осетровой ФИО9 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 15993 рубля, неустойку в размере рубля 5000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 руб. 79 коп., а всего взыскать 23822 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представитель ответчика Телегин Г.И. не согласился с решением мирового судьи и как указано в жалобе просит суд его отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Осетрова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ЗАО «Штрабаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» Рысев В.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Автомагистраль-ДК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела по торговле и защите прав потребителей Администрации Калачевского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08 октября 2013 года около 13 часов 00 минут Осетрова Т.А., управляя автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак № двигалась по трассе «Волгоград - Каменск Шахтинский» в сторону <адрес> на 56 км. Федеральной автодороги «Волгоград-Каменск Шахтинский» от встречной автомашины из-под колес вылетел гравий, который ударил в лобовое стекло. В результате удара по лобовому стеклу в левом нижнем углу образовались скол и трещина в размере 5 см. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 08 октября 2013 года.

08 октября 2013 года инспектором ДПС взвода 2 роты 3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области младшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Стоимость работ по замене лобового стекла согласно оценке ООО «Волга-Раст-Октава» составила 15 993 руб. (л.д. 11).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2002 года № 79, распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 22 февраля 2002 года № ИС-101-р и распоряжения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 08 октября 2002 года № 192-р автомобильная дорога М-21 Волгоград - Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км. 11+000 – км 196+700 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

02 апреля 2013 года между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (заказчик) и ЗАО «Штрабаг» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Волгоградской области: автомобильная дорога М-21 Волгоград – Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 51+000 - км 62+000.

17 мая 2013 года между ЗАО «Штрабаг» (генподрядчик) и ООО «Автомагистраль-ДК» (субподрядчик) заключен Договор строительного подряда № на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству одиночной шероховатой поверхности обработки покрытий с применением черного щебня битумощебнераспроределителем Чипсилер-26 на объекте – ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения в Волгоградской области: автомобильная дорога М-21 Волгоград – Каменск-Шахтинский до границы с Украиной (на Днепропетровск, Кишинев) км 51+000 - км 62+000.

18 декабря 2013 года между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и ЗАО «Штрабаг» заключено соглашение о расторжении государственного контракта № на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в связи со срывом календарных сроков выполнения работ и сложившимися погодными условиями, отрицательно влияющими на качество выполняемых работ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и обоснованно взыскал в пользу истца с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград денежные средства убытки в размере 15993 руб.

Однако суд не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости удовлетворения исковых требований Осетровой Т.А. о взыскании в ее пользу неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения, договор между истцом и ответчиком не заключался.

Таким образом, суд ошибочно применил нормы Закона "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, а также неустойку, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения их неимущественных прав, в связи с возникшими между сторонами обязательствами.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав Осетровой Т.А. либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу Осетровой Т.А. компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, законом (ст. 395 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ответственность в виде уплаты процентов.

Поскольку судом установлено, что просрочка в выплате денежных средств имела место быть, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

16.10.2013 года в адрес ФКУ Упрдор Москва-Волгоград от истца поступила претензия о возмещении убытков, связанных с повреждением имущества, в которой истец указала о необходимости возместить ей убыткив размере 15993 руб.

21.10.2013 года истцу Осетровой Т.А. ответчиком ФКУ Упрдор Москва-Волгоград отказано в возмещении убытков в размере 15993 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2013 года (ответ на претензию) по 12.04.2014 года (обращение с иском в суд, что следует из штампа на конверте) в размере 634 руб. 05 коп. (15 993 руб. х 8,25% /360 х 173).

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района города Москвы от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Осетровой ФИО10 к ЗАО «Штрабаг», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, подлежит отмене в части взыскания с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград» неустойки, компенсации морального вреда, поскольку мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 370 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 634 ░░░. 05 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░