Решение по делу № 33-21554/2022 от 29.08.2022

78RS0014-01-2020-010007-42

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21554/2022 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конышева Василия Олеговича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2009/2021 по иску Конышева Василия Олеговича к Смирновой Анне Максимовне о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, по встречному иску Смирновой Анны Максимовны к Конышеву Василию Олеговичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца адвоката Красовскую Н.И., представителя ответчика Гаджиева З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Конышев В.О. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой А.М. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Указывая, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации, скрывшейся с места ДТП, и являющейся собственником транспортного средства, совершившего наезд на автомобиль истца, Конышев В.О. после уточнения исковых требований просил суд взыскать 44 472 рубля в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 7300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

В свою очередь, Смирнова А.М. обратилась в суд со встречными требованиями к Конышеву В.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Смирнова А.М. указала, что 19 марта 2020 года она остановилась от того, что на припаркованном автомобиле истца сработала сигнализация, однако она не зафиксировала какие-либо видимые повреждения на автомобиле, в связи с чем оставила свой номер телефона и уехала. Указывая, что Конышев В.О., сообщил ей, что повреждения отсутствуют, а затем потребовал заплатить в счет возмещения вреда 10 000 рублей, 25 000 рублей, от оформления европротокола отказался, а собственником транспортного средства, указанного в документах относительно ДТП, она не является, Смирнова А.М. просила суд взыскать с Конышева В.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на составление доверенностей 3800 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Конышева Василия Олеговича было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Анны Максимовны к Конышеву Василию Олеговичу также было отказано, в пользу Смирновой Анны Максимовны с Конышева Василия Олеговича были взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Конышев В.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Смирнова А.М., управляя автомобилем Хендай, номер №..., нарушив п. п.10.1 ПДД Российской Федерации, совершила наезд на припаркованный автомобиль Форд, номер №..., принадлежащий Конышеву В.О., после чего оставила место ДТП.

Также из материалов дела следует, что 28 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, номер А409ХН198, под управлением Попова М.Б. и транспортного средства Форд, номер №..., под управлением Конышева В.О.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно перечня повреждений, которые заявлены истцом в иске, как полученные в результате ДТП 19 марта 2020 года, в связи с чем судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.08.2021, выполненной ООО «Северо-Западная оценочная компания», имеющиеся на автомобиле Форд Мондео, номер К381МУ178, повреждения, указанные Конышевым В.О. как полученные в ДТП от 19 марта 2020 года, обстоятельствам данного ДТП не соответствуют. Указанные повреждения были получены в результате ДТП от 28 мая 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, поскольку не является доказанным сам факт наличия какого-либо ущерба действиями Смирновой А.М.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и сделаны на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда доводам кассационной жалобы Морозовой Е.В. не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, поскольку эксперта не спрашивали об обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.05.2020, судебной коллегией отклоняются.

Так, судом первой инстанции в целях проверки обстоятельств причинения истцу ущерба и соответствующих возражений ответчика, была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос «соответствуют ли имеющиеся на автомобиле Форд, номер К381МУ178, повреждения, указанные Конышевым В.О. как полученные в ДТП от 19.03.2020, обстоятельствам данного ДТП?».

По данному вопросу эксперт сделал вывод о том, что указанные Конышевым В.О. как полученные в ДТП от 19 марта 2020 года, обстоятельствам данного ДТП не соответствуют. Указанные повреждения были получены в результате ДТП от 28 мая 2020 года.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 86 в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, эксперт, проводивший вышеназванное исследование на основе материалов гражданского дела, материалов ДТП от 19.03.2020, от 28.05.2020, счел возможным указать вывод о том, что повреждения, заявленные истцом в своем заявлении, были получены в результате ДТП от 28.05.2020.

Судебная коллегия полагает, что вывод о получении заявленных повреждений в результате ДТП от 28.05.2020 существенного значения для дела не имеет, поскольку в предмет доказывания по данному делу входит обстоятельства возможного причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего именно 19.03.2020, а эксперт сделал вывод о том, что они в результате данного ДТП не могли быть получены.

Доводы апелляционной жалобы Конышева В.О. о том, что выводы эксперта являются недостоверными, поскольку исследование проведено спустя длительное время после произошедших ДТП, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт, проводивший исследование не сделал вывод о том, что представленных ему материалов дела недостаточно для проводимого исследования, следовательно, указанный довод истца является его мнением, сделанным в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии специальных знаний в данной области.

Какие-либо обоснованные, мотивированные возражения истца относительно выводов судебной экспертизы, с указанием на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялись, ходатайств о вызове и допросе эксперта не заявлено.

Кроме того, выводы эксперта также соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе фотографии автомобиля истца без каких-либо повреждений переднего бампера и решетки радиатора, а также заключением специалиста ООО «КиТ оценка».

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие представителя истца, чем лишил Конышева В.О. права на оспаривание экспертизы, не разъяснил положения п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в порядке ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности сторон.

Законодательство о гражданском судопроизводстве не обязывает суд разъяснять все процессуальные, которые содержаться в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, поскольку это бы приводило к затягиванию процесса.

В данном случае именно представитель истца имел возможность направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания, или разъяснить истцу возможность заявления такого ходатайства лично, поскольку именно он представляет его в суде, и удовлетворение ходатайства будет соответствовать его интересам.

Кроме того, истец заблаговременно до судебного заседания, в котором было принято решение суда, ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, а также представил дополнительную позицию по делу, в котором также выражал несогласие с проведенным исследованием, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы эксперта являются недостоверными, поскольку исследование проведено спустя длительное время после произошедших ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что права истца заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование своей позиции не были нарушены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, указывающие на то обстоятельство, что автомобиль истца ремонтировался после ДТП, произошедшего 19.03.2020, поскольку данное обстоятельство не подтверждается представленными в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательствами.

При этом протокол допроса сотрудника автосервиса Толмача В.А., приложенный к апелляционной жалобе, судебная коллегия не оценивает, так как указанное доказательство является дополнительным по смыслу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
3 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конышева Василия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: