Решение по делу № 2-2445/2017 от 24.01.2017

Дело №2-2445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
председательствующего судьи Шахтина М.В.,
при секретаре Благодатских А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сунцов А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 215 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-217230 г/н <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболева С.В., управлявшего автомобилем Киа Соренто, г/н <номер>, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ВАЗ-217230 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «Северная Казна».

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Киа Соренто на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО, а также дополнительно по полису добровольного страхования владельцев транспортных средств на сумму 300000 руб.

Размер причиненного истцу ущерба составил 172965,61 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 164048,24 руб., утрата товарной стоимости в размере 8917,37 руб.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании «Северная казна», застраховавшей ответственность истца, в соответствии с п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», Сунцов А.Д. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2015г., с приложением всех необходимых документов. 07.12.2015г. ответчик произвел выплату в размере 100500 руб.

Усомнившись в правильности произведенной выплаты истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению ИП Шамшуриной Н.Н. <номер> стоимость восстановительного ремонта составила 164048,24 руб., величина утраты товарной стоимости составила 8917,37 руб.

25.04.2016 года истец в ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с целью урегулирования убытка. 28.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 19500 руб. Таким образом, ответчиком произведена выплата в размере 120000 руб.

Истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52965,61 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФдело рассмотрено без участия истца.

Представительистца в судебном заседании с учетом проведенной в рамках ДСАГО страховой выплаты в размере 13700 руб. уменьшил размер исковых требований до суммы 39265,61 руб. Просил взыскать расходы по досудебной оценке ущерба 14500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказался от взыскания расходов в размере 1200 руб. по копированию документов.

Представительответчика ПАО СК «Росгосстрах» Галиуллина А.Ф., действующая на основании доверенности, не оспаривала размер взыскиваемого страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта, просила во взыскании величины утраты товарной стоимости отказать, применить положения ст.333 ГК РФ, также уменьшить судебные расходы.

Третьи лица Лобкарев М.А., Соболев С.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФдело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушавпредставителяистца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08 сентября 2015 года в 08.35 час. возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-217230 г/н <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболева С.В., управлявшего автомобилем Киа Соренто, г/н <номер>, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца является водитель автомобиля Киа Соренто Соболев С.В., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях водителя ВАЗ-217230 г/н <номер> Лобкарева М.А., управлявшего автомобилем истца не установлено.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ВАЗ-217230 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ООО «Северная Казна».

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Киа Соренто на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО, а также дополнительно по полису добровольного страхования владельцев транспортных средств серии 4000 <номер> от 25.09.2014г. на сумму 300000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.12.2015г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 100500 руб.

25.04.2016г. истец обратился с претензией. Ответчик 28.04.2016г. произвел выплату в размере 19500 руб.

12.01.2017г. на основании платежного поручения <номер> по полису ДСАГО ответчик произвел выплату в размере 13700 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст.1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Соболева С.В. в ситуации исследуемого ДТП.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях водителя Лобкарева М.А., управлявшего автомобилем истца, суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Соренто на момент ДТП была застрахована в силу Закона об ОСАГО на основании договора с ПАО СК «Росгосстрах», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленных лимитов перешло на страховщика.

Из материалов дела следует, что ответчик признал событие страховым выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120000 руб.

В связи с этим, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком в рамках договораДСАГО.

Факт наступления страхового случая по договору ДСАГО сторонами не оспаривается.

Однако между сторонами ранее имелсяспоро размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках данного договора.

Согласно пояснениям данным представителем ответчика в судебном заседании, в настоящее время сторона ответчика размер подлежащего выплате страхового возмещения сторона ответчика не оспаривает. Каких-либо расчетов сторона ответчика не представила. Оспаривает в части взыскания УТС.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из изложенного следует, что возмещение вреда в части утраты товарной стоимости является реальным ущербом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договоруДСАГО, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением <номер> от 24.02.2016г., выполненным ИП Шамшуриной Н.Н., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 164048,24 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8917,37 руб.

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра,неоспариваемогосторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних, сложившихся цен в регионе, что полностью соответствует положениям Правил страхования по договоруДСАГО. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает.

Ответчик своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представил. Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 133700 руб., то с ответчика дополнительно подлежит взысканию сумма в размере 39265,61 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 500 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере не соблюдено, т.е. при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39265,61 руб. Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 4000 руб.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм (неустойки, морального вреда) со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 14500 руб., которое подтверждено приобщенным к делу квитанцией, и являлось необходимым в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услугпредставителя. Истец уплатилпредставителюза оказание услуг 15000 руб.

Учитывая объем оказанныхпредставителемюридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характерспорныхправоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участиепредставителяв деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услугпредставителясумму в размере 8000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1677,97руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сунцова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сунцова А.Д. страховое возмещение в размере 39265,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14500 руб., расходы по оплате услугпредставителяв размере 8000 руб., штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1677,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2017 г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин