Решение по делу № 22-5676/2021 от 03.12.2021

Судья: Завьялова И.С.          Дело № 22-5676/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                  24 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Бобыревой Е.А.,

адвоката Митрохиной Ж.Н.,

осужденного Молчанова В.С. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Молчанова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 октября 2021 года, которым

Молчанов В. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> судимый:

1) 5 февраля 2013 года Яровским районным судом Алтайского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 19 марта 2013 года Яровским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УКРФ (приговор от 5 февраля 2013 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 5 апреля 2013 года Яровским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 марта 2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 12 сентября 2013 года Яровским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 апреля 2013 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 июня 2015 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней;

5) 24 марта 2016 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 12 сентября 2013 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 12 мая 2016 года Яровским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 марта 2016 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7) 12 июля 2016 года Яровским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 мая 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 марта 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня,

8) 17 декабря 2018 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 12 июля 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 7 мая 2020 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2020 года на основании ст.81 УК РФ в связи с болезнью;

9) 13 октября 2021 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного определения Адтайского краевого суда от 10 декабря 2021 года) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 октября 2021 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей: по данному уголовному делу с 29 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 октября 2021 года с 7 сентября 2021 года по 28 октября 2021 года включительно, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Молчанов признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 59203 рубля 90 копеек с банковского счёта Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молчанов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, указывает, что суд формально учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать. При этом обращает внимание, что характеристику участкового уполномоченного отдела полиции по <адрес> Алтайского края не следовало принимать во внимание, так как с августа 2020 года он не проживал в <адрес>, а проживал в <адрес>. Просит приговор изменить, исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ананина О.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Вина осужденного Молчанова в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Молчанова обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия Молчанова правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются, ее доводы сводятся к несогласию с назначенным наказанием и видом исправительного учреждения, где его постановлено отбывать.

Вопреки этим доводам при назначении вида и размера наказания Молчанову суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого приговора личность осужденного изучена судом должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. При этом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принята во внимание характеристика УУП и ПДН по <адрес> МО МВД России «Славогородский» от ДД.ММ.ГГ, поскольку она составлена уполномоченным лицом, надлежаще заверена, изложенные в ней сведения согласуются с материалами дела. А доводы осужденного о том, что с августа 2020 года он не проживал в <адрес>, не свидетельствуют о недостоверности изложенных в характеристике сведений, актуальных для предшествующего дате ее составления периода, которым в том числе охватывается время совершения инкриминированного Молчанову деяния.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в числе которых и изложенные им в жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела, в которой в том числе указаны неизвестные сотрудникам правоохранительных органов на момент её написания обстоятельства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценены признательные показания в ходе предварительного расследования; наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; участие в содержании несовершеннолетнего ребенка потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний и инвалидность 3 группы, и его близких родственников (имеющих различные группы инвалидности); оказание им посильной помощи; мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, ранее неоднократно судимого за преступления аналогичной направленности, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает. При этом с учетом отношения Молчанова к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, определив осужденному наказание за совершенное преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Молчанову наказание соответствует требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Молчанову надлежит отбывать наказание, вопреки доводам его жалобы, назначен судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых осужденному были разъяснены; от услуг адвоката осужденный не отказывался; судом оглашалось заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, выяснялось мнение осужденного по этому вопросу. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 октября 2021 года в отношении Молчанова В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                  Р.В. Шевелева

Судьи:                              Е.В. Мишина

                                     О.Н. Жудина