Решение по делу № 8Г-7937/2023 [88-9622/2023] от 30.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-9622/2023

                                                                                              № 2-770/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   3 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 22RS0066-01-2021-008107-37 по иску Лапшина Василия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Шнайдеру Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Шнайдера Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лапшин В.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шнайдеру А.А. (далее по тексту - ИП Шнайдер А.А.) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2021 г. между истцом и ИП Шнайдером А.А. заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по облицовке бетонной лестницы деревом, с использованием материала дуб с элементами металлического хромового ограждения в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения работ определена в размере 316 000 рублей, срок выполнения - с 13 февраля 2021 г. до 30 мая 2021 г. (далее - договор №1).

13 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по облицовке другой бетонной лестницы деревом, материалом дуб с элементами металлического хромового ограждения в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения работ установлена в размере 243 500 рублей, срок выполнения - с 10 марта 2021 г. до 10 сентября 2021 г. (далее - договор № 2).

В качестве предоплаты истец внес по договору № 1 сумму в размере 224 000 рублей, по договору №2 – 50 000 рублей.

К моменту окончания установленного договором № 1 срока выполнения работ ответчиком предусмотренные работы в полном объеме не выполнены, фактически ответчик выполнил лишь часть работ: установлена часть металлического ограждения лестницы без поручня, изготовлены и наложены, но не закреплены ступени лестницы и подступки к ней, установлен пристенный плинтус. Остальные работы произведены не были, лестница в таком состоянии не пригодна к эксплуатации, опасна в использовании.

Выполненные ответчиком работы производились неграмотно, в спешке, сразу выявилось их низкое качество и несоответствие действующим строительным нормам и правилам: разница в высоте ступеней на лестничном марше составляет более допустимых 5 мм, сами ступени имеют различный наклон, не закреплены на основании, шатаются, скрипят, на многих ступенях отсутствует подложка в виде фанерного листа, приступки к лестнице имеют пропилы, которые портят внешний вид изделия.

По требованию истца ответчик несколько раз переделывал некачественно выполненные им работы, но так и не смог устранить все недостатки.

К выполнению работ по договору № 2 ответчик не приступил, несмотря на получение предоплаты и истечения срока исполнения обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные им по договорам денежные средства в размере 274 000 рублей (224 000+50 000) в срок до 29 октября 2021 г., однако ответа на претензию не последовало.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в качестве стоимости затрат по устранению недостатков по облицовке бетонной лестницы сумму в размере 285 783 рублей, в счет возврата предоплаты по договору оказания услуг от 13 февраля 2021 г. - сумму в размере 50 000 рублей, неустойку с учетом уменьшения требований в размере 274 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г., исковые требования частично удовлетворены.

Со Шнайдера А.А. в пользу Лапшина В.В. в счет устранения недостатков взыскано 285 783 рублей, в счет возврата предоплаты по договору - 50 000 рублей, неустойка - в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда - в размере 7 000 рублей, штраф - в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Со Шнайдера А.А. в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 9 157,83 рублей.

В кассационной жалобе Шнайдер А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованное применение судом Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор подряда был заключен между физическими лицами, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении им фактической предпринимательской деятельности. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была им осуществлена после заключения договора подряда с истцом. В связи с указанными обстоятельствами дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности – по месту жительства истца вместо определения подсудности по общему правилу. Кроме того, с учетом этих обстоятельств необоснованно был взыскан штраф, неустойка и компенсация морального вреда.

Кассатор также указывает на необоснованность вывода суда о некачественном выполнении им работы, поскольку экспертное заключение не содержит выводов о причинах возникновения недостатков лестницы. Ссылается, что недостатки лестницы возникли после определенного периода её эксплуатации и проведения дополнительных работ - монтажа подсветки, выполненной третьим лицом.

Также указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, так как сторонами исполнялся не договор от 13 февраля 2021 г., а иной договор, предусматривающий другие сроки, объем работ и расценки, согласованные летом 2021 года. При этом обязательства по первому договору не были выполнены в срок в связи с неоконченным ремонтом дома, в связи с чем ему не был предоставлен доступ для монтажа лестницы, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Кассатор также указывает, что с него в пользу истца взыскана стоимость лестницы, которая осталась в пользовании истца и не разрешен вопрос о передаче ее ответчику. Оплата по второму договору не возвращена в связи с приобретением по согласованию с истцом строительных материалов.

Ссылается на необоснованность вывода суда о необходимости выполнения демонтажа ограждения лестничного марша для устранения недостатков, поскольку ограждение отсутствует, так как истец не предоставил возможности его установить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 февраля 2021 года между истцом Лапшиным В.В. (заказчик) и Шнайдером А.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по облицовке бетонной лестницы деревом - материал дуб с элементами металлического хромового ограждения в жилом доме по адресу: <адрес> (далее - договор №1). Стоимость выполнения работ установлена в размере 316 000 рублей, срок выполнения - с 13 февраля 2021 года до 30 мая 2021 года.

В качестве предоплаты Шнайдер А.А. получил 224 000 рублей.

Также 13 февраля 2021 года между сторонами заключен второй договор на оказание услуг – на выполнение работ (договор № 2), предметом договора являлось выполнение ответчиком работ по облицовке другой бетонной лестницы деревом - материал дуб с элементами металлического хромового ограждения в жилом доме по адресу: <адрес>. Стоимость выполнения работ установлена 243 500 рублей, срок выполнения - с 10 марта 2021 года до 10 сентября 2021 года.

В качестве предоплаты по указанному договору Шнайдер А.А. получил 50 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 договоров № 1 и № 2 исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством и безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель отступил от условия договора, ухудшив качество работы, в течение 7 дней.

После заключения договоров Шнайдер А.А. приступил к производству работ, указанных в договоре № 1. Акт приема-передачи выполненных работ по договору №1 не составлялся. Ответчиком представлен акт от 6 октября 2021 года об отказе от подписания истцом акта выполненных работ по договору от 13 февраля 2021 года.

19 октября 2021 года истцом предъявлена ответчику претензия с указанием, что в срок, установленный договором №1, - до 30 мая 2021 года и до предъявления претензии ответчик не выполнил свои обязательства по облицовке лестницы, выполненное изделие непригодно для использования, недоделанное ограждение на лестнице и шатающиеся ступени представляют угрозу для здоровья детей и взрослых. Срок исполнения второго договора был установлен до 10 сентября 2021 года, в середине июля ответчику было предложено приступить к исполнению обязательства, на что получен отказ. Лапшин В.В. просил в срок до 29 октября 2021 года вернуть денежные средства в сумме 274 000 рублей, переданные для выполнения облицовки бетонных лестниц, с указанием, что за каждый день просрочки исполнения договора исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены работ.

Указывая, что работы по договору № 1 произведены с недостатками, к установке лестницы по договору № 2 ответчик не приступил, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». Согласно заключению эксперта от 30 мая 2022 года №89С/22 лестница, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, имеет строительные дефекты (недостатки), допущенные при облицовке бетонной лестницы. Выполненные Шнайдером А.А. работы по облицовке бетонной лестницы не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора: не установлена часть металлического ограждения лестницы; отсутствует поручень ограждения; не везде установлен пристенный плинтус (обрамление торцов ступеней); отсутствует решение верхней ступени (второй этаж). Выполненные ответчиком работы не соответствуют пункту 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункту 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункту 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Стоимость затрат по устранению недостатков облицовки бетонной лестницы, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости строительных материалов, транспортных расходов в ценах 2 квартала 2022 г. с НДС 20% составляет 272 563 рублей.

Стоимость затрат по устройству облицовки второй бетонной лестницы, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стоимости строительных материалов, транспортных средств в ценах на 1 квартал 2021 г. с НДС 20% составляет 311 110 рублей, в ценах 2 квартала 2022г, с НДС 20% составляет 360 198 рублей.

Согласно дополнительному расчету, произведенному экспертом Р.А.И., стоимость устранения недостатка в виде отсутствия поручня ограждения составляет 13 220 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 702, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 723, статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по договору №1 и невыполнении работ по договору № 2 нашли подтверждение, удовлетворив требование истца о взыскании суммы стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных по договору №1, взыскании суммы предоплаты по договору № 2 в сумме 50 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам №1 и №2 и штрафа, размер которых установлен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судом дана оценка доводам стороны ответчика о выполнении истцом работ по монтажу профиля и подсветки лестницы, что, по мнению ответчика, привело к возникновению недостатков, и эти доводы отклонены судом с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, подтвержденных экспертом в судебном заседании, согласно которым выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ, изготовления некачественных деталей.

Ответчиком Шнайдером А.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены обязательства по заключенным договорам, сторонами не подписан акт приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ, соответствие их условиям договора и принятие их ответчиком.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя, также были предметом исследования и оценки суда, на основании которой суд пришел к выводу о том, что выполнение работ по договорам, заключенным истцом и ответчиком, свидетельствует о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком с апреля 2019 года в социальной сети Интернет размещалась информация об изготовлении лестниц с размещением фотографий лестниц. Согласно выписке, из ЕГРИП Шнайдер А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 сентября 2021 года, основной вид деятельности – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

С учетом указанных обстоятельств на основании иных доказательств, в том числе пояснений стороны ответчика, суд установил, что на момент заключения договора на оказание услуг Шнайдер А.А., не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли, что подтверждается размещенными в сети Интернет публикациями, в связи с чем суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, и судом правомерно взысканы штраф, неустойка и компенсации морального вреда, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на неправомерное оставление у истца изготовленной им лестницы при взыскании с него (Шнайдера А.А.) денежных средств, не влечет отмену или изменение обжалуемых актов, принимая во внимание, что истцом не были заявлены требования о расторжении договора № 1, что могло предполагать передачу ответчику установленной им конструкции, а предметом рассмотрения суда являлись требования истца о защите прав потребителя посредством взыскания суммы стоимости устранения недостатков выполненной работы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 декабря 2022 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу Шнайдера Александра Александровича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи