Решение по делу № 11-63/2020 от 04.02.2020

мировой судья с/у № 65

Балюта И.Г. дело № 11-63/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменко Глеба Игоревича к АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Сони Электроникс» Чернова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гуменко Глеба Игоревича к АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гуменко Глеба Игоревича с АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» 2640 рублей - стоимость настройки портативного оборудования, 15839 рублей - стоимость сервисной программы, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, неустойку всего в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» государственную пошлину в размере 1174,37 рублей в доход местного бюджета»

У С Т А Н О В И Л:

Гуменко Г.И. обратился в суд с иском к АО «СОНИ ЭЛЕКТРОНИКС» с требованием о взыскании стоимости настройки портативного оборудования в размере 2640 руб., стоимости сервисной программы в размере 15839 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 18479 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований указал, что 17.01.2016 года он в фирме ООО «Рестор» приобрел в кредит по договору № У заключенному между Гуменко Г.И. и АО «Альфа-Банк», телевизор марки SONY модель У. Стоимость товара на момент покупки согласно чек составила 176870 руб. 32 коп., из которых 158391 руб. стоимость телевизора, 2640 руб. стоимость настройки портативного оборудования, 15839 руб. стоимость сервисной программы аудио-видео техники Sony. По договору потребительского кредита Гуменко Г.И. выплатил из собственных средств 60296 руб. 76 коп., а АО «Альфа-Банк» выплатило 116573 руб. 62 коп.. 18.01.2017 года кредит был погашен полном объеме, согласно графику платежей.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Представитель ответчика АО «Сони Электроникс» Чернов М.А., не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25 июля 2019 г по гражданскому делу № 2-934/2019/65 и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, мотивируя свои требования следующим. Гуменко Г.И. 17.01.2016 г. приобрел в магазине ООО «Рестор» телевизор SONY У серийный У стоимостью 158391 руб.. Ввиду того, что Истец покупал товар в кредит, стоимость товара после выплаты процентов по кредитному договору составила 176870 рублей. 32 коп.. Дополнительно истцом была приобретена услуга настройки портативного оборудования стоимостью 2640 рублей и сервисная программа аудио-видео техники SONY стоимостью 15839 руб. АО «Сони Электронике», является импортером товара истца. В процессе эксплуатации товара, после истечения гарантийного срока, по прошествии двух лет с момента покупки, была выявлена неисправность - мерцание изображения. 12.10.2017г. Истец обратился в сервисный центр ООО ТЦ «Исток» с целью диагностики и определения причин неисправности. 18.10.2018г. ООО ТЦ «Исток» был выдан акт технического заключения, согласно выводам которого «для ремонта требуется замена дисплея, дисплей больше не поставляются». Далее истец обратился в организацию ООО «КРЦЭ». Согласно заключению № ЭЗ- 762/18 от 12.10.2018 г. в товаре имеется производственный дефект - выход из строя LCD- матрицы. По утверждению истца, стоимость данного заключения ООО «ЭкспертСервис» составила 11800 руб.. 06.05.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 176870 руб. 32 коп., возместить 24006 руб. за пользование кредитом, возместить расходы на экспертизу в размере 11800 руб.. Претензия была получена ответчиком 13 мая 2019 г. Представитель ответчика Подвойский А.А. связался с представителем истца Бельковым А.С. по телефону и обсудил варианты досудебного урегулирования спора. В ходе телефонного разговора представитель ответчика разъяснил представителю истца, что в отношении товаров, находящихся за пределами гарантийного срока, требованию о выплате стоимости товара в обязательном порядке предшествует заявление требования о безвозмездном устранении недостатка товара. Также представителю истца было разъяснено, что в случае невозможности отремонтировать товар устранение недостатка товара производится методом замены товара на новый. В ходе дальнейших переговоров была достигнута договоренность, что ответчик пойдет навстречу пожеланиям истца и в рамках дополнительного обязательства возместит стоимость товара, стоимость процентов по кредиту, а также стоимость досудебной экспертизы. В телефонном разговоре представитель истца выразил согласие с данной суммой, никаких дополнительных требований не выдвигал. 21.05.2019г. ответчик перевел истцу 194197 руб. 54 коп.. 07 июня 2019 г. истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции ответчик считает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность требований истца, изложенных в исковом заявлении неразрывно связана с законностью и обоснованностью требований, изложенных в ранее направленной ответчику Претензии. Судом первой инстанции были неправильно применены положения ч. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей». товар истца был приобретен 17.01.2016 г. Гарантийный срок на товар истца составляет один год. Недостаток товара истца проявился по истечении двух лет, то есть за пределами гарантийного срока. Данный факт был отражен в письменной позиции ответчика и истцом не оспаривался. Ответчик в качестве дополнительного подтверждения указанной информации прилагает копию стандартного гарантийного талона техники SONY. Претензия истца была направлена за пределами двухлетнего срока с момента передачи товара потребителю, и, соответственно, не могла быть рассмотрена в рамках исполнения импортером стандартных гарантийных обязательств. При выявлении существенных производственных недостатков в товарах, находящихся за пределами гарантийного срока, с момента приобретения которых прошло более двух лет (как в случае с товаром истца), ЗоЗПП установлено специальное правовое регулирование, изложенное в ч. 6 ст. 19 ЗоЗПП. В рассматриваемом случае потребитель имеет право на заявление ряда последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка. Право требовать уплаченной за товар денежной суммы возникает у потребителя только в случае, если его требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в течении 20 дней. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в силу ч. 6 ст. 19 ЗоЗПП удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара возможно только после того, как не были удовлетворены его требования об устранении выявленного недостатка. Претензия истца изначально была направлена на отказ от некачественного товара и получение уплаченных за него денежных средств. Соответственно, в связи с отсутствием такого обращения, у истца не возникло право требования уплаченной за товар денежной суммы. Решение о возврате уплаченной за товар денежной суммы было принято исключительно в связи с тем, что ответчик дорожит своей репутацией и придерживается общей политики доброжелательного и лояльного отношения к потребителям своей продукции. Ответчик был заинтересован в урегулировании сложившейся конфликтной ситуации в досудебном порядке и, как следствие, в сохранении лояльности истца к своим товарам. Как следствие, выплата истцу стоимости товара в рассматриваемом деле являлось правом, но не обязанностью Ответчика и не давала истцу правовых оснований требовать дополнительных выплат в связи с упомянутыми обстоятельствами. Основанием для взыскания с импортера неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 ЗоЗПП и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП является виновное уклонение импортера от удовлетворения законных требований потребителя. В связи с изначальной неправомерностью требований, изложенных Истцом в Претензии, требования о взыскании неустойки и штрафа также являются необоснованными. Требования о компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя также являются производными от основного требования, изложенного в ранее направленной Претензии и, как следствие, не подлежали удовлетворению. Таким образом, все приведённые факты свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 23 и ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП, ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Сони Электроникс» Чернов М.А., полномочия проверены, не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежаще и своевременно, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствии, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Гуменко Г.И., представитель истца Бельков А.С., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рестор» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или ha такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

В силу п.6 ст.18 Закона 6. продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено п.6 ст.19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.7 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что 17.01.2016 между Гуменко Г.И (покупатель) и АО «Сони Электронике» заключен договор купли-продажи телевизора марки SONY модель У, стоимостью 158391 руб., настройки портативного оборудования стоимостью 2640 руб., сервисной программы аудио-видео техники SONY, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось сторонами (л.д.9).

Телевизор частично приобретен истцом с использованием кредитных средств, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита №У от 17.01.2016 г., согласно которым кредитный лимит составил 122169,15 руб., срок возврата кредита определен - 12 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка определена в 34,781% годовых, количество платежей определено - 12, размер платежа составил 12300 руб., определено, что платежи осуществляются до 18 числа каждого месяца, начиная с 18.02.2016, последний платеж определен в сумме 10875,69 руб., что также подтверждается графиком платежей (л.д.10-19). Согласно графику платежей задолженность по кредиту Гуменко Г.И. погашена в полном объеме (л.д.19)

Актом технического состояния по заказ - наряду №80432 от 12.10.2018 подтверждено, что проведена диагностика телевизора SONY модель У, для ремонта данного телевизора требуется замена дисплея, дисплеи больше не поставляются (л.д.20).

Заключением эксперта № 279 от 10.04.2019 г. определено, что телевизор SONY модель У имеет производственный дефект матрицы, проявляющийся в виде многочисленных горизонтальных полос по всему экрану. Следов нарушений правил и условий эксплуатации в ходе всестороннего исследования не выявлено (л.д.21-22). Данное заключение стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств того, что дефект отсутствует, либо он не носит производственный характер суду стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

06.05.2019г. Гуменко Г.И в лице своего представителя обратился в АО «Сони Электронике» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 176870 руб. 32 коп., из которых 158391 руб. стоимость телевизора, 2640 руб. стоимость настройки портативного оборудования, 15839 руб. стоимость сервисной программы и 1 рубль стоимость карты клиента, также просил возместить уплаченные Гуменко Г.И. сумму процентов за пользование кредитом в размере 24006 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 11800 руб..

Претензия получена ответчиком 13.05.2019 года, что подтверждается почтовым идентификатором и ответчиком не оспаривается (л.д.29).

После получения претензии АО «Сони Электронике» произвело выплату Гуменко Г.И. в сумме 194197 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 № 5867, в качестве основания платежа указано: выплата по претензии Гуменко Г.И. (л.д.28). Следовательно уплаченная по договору купли - продажи сумма за телевизор, проценты за потребительский кредит и расходы на оплату услуг эксперта в размере 194197,54 рублей Гуменко Г.И. ответчиком возвращена в рамках досудебного урегулирования спора.

Таким образом ответчик воспользовался своим правом в соответствии с п.7 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и принял обязательство в отношении товара, на который гарантийный срок закончился, о его возврате в соответствии с п.6 ст.19 Закона минуя стадию безвозмездного устранения недостатков. Данные действия являются неотъемлемым правом ответчика.

Доказательств того, что ответчик до возврата денежных средств за товар разъяснил стороне истца порядок, предусмотренный п.6 ст.19 Закона и достиг с ним какое-либо соглашение о порядке и объеме возврата денежных средств на указанных в апелляционной жалобе условиях ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом поведение ответчика, произведшего выплату после получения претензии и ознакомления с заключением экспертизы, свидетельствует о том, что он согласился с указанной экспертом причинами возникновения недостатков и не оспаривает данный факт.

Как следует из материалов гражданского дела, 17.01.2016, т.е. в день приобретения телевизора, истцом также были приобретены: сервисная программа аудио-видео техники Sony, стоимостью 15839 руб., настройка портативного устройства, стоимостью 2640 руб. (л.д.9), данные услуги были приобретены непосредственно для использования совместно с телевизором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а истец понес расходы по приобретению сервисной программы и настройке портативного оборудования, именно для указанной модели телевизора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы, являющиеся убытками истца, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что необходимость обращения истца за безвозмездным устранением существенных недостатков отпала именно вследствие действий ответчика, который добровольно вернул истцу стоимость товара, уплаченных процентов и возместил расходы на проведение экспертизы на сумму 194197 руб. 54 коп.. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что в настоящее время в принципе имеется возможность устранения недостатка товара, при этом в акте технического состояния №12170 имеется указание на то, что установленный в телевизоре дисплей больше не поставляется, что свидетельствует о невозможности устранения данного недостатка.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, убытков получено ответчиком 13.05.2019г., срок для удовлетворения требований потребителя истек 23.05.2019, требование потребителя было удовлетворено частично 21.05.2019г., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит начислению за период с 17.05.2019 по 25.07.2019 (70 дней) исходя из следующего расчета: (15839 руб. + 2640 руб.) х 1% х 70 – 12935 руб. 30 коп.. Мировым судьей неустойка с применением ст.333 ГК РФ снижена до 4000 руб..

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данным решением мирового судьи, поскольку судом первой инстанции учтено, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, принята во внимание компенсационная природа неустойки, обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что ответчиком добровольно приняты меры для удовлетворения частично требований потребителей.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1000 руб..

Мировым судьей расчет штрафа произведен верно, обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 6000 руб., а также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1174 руб. 37 коп..

При таких обстоятельствах, суд находит, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных действующим законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводы стороны ответчика направлены лишь на переоценку выводов мирового судьи, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Сони Электроникс» Чернова М.А. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Басинская