Решение по делу № 2-4394/2018 от 06.11.2018

66RS0006-01-2018-004448-48

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года

в„– 2-4394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 РіРѕРґР° Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ                                   Рі. Екатеринбурга РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Ложкаревой Рћ.Рђ., РїСЂРё секретаре Ревнивцевой Рћ.Р’., СЃ участием истца Рё его представителя, представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Поздеевой Рќ. Рќ.евны Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Касторама Р РЈРЎВ» Рѕ защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поздеева Н.Н. обратилась суд с иском к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 23.07.2015 между Артемьевой Т.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи товара в виде радиатора 500x70/6 стоимостью 1 590 рублей. 21.11.2015 произошел залив квартиры < № >, расположенной по адресу: Свердловская область < адрес > принадлежащей Ф.Н.В. Причиной затопления послужил прорыв прибора отопления (радиатора 500x70/6, купленного у ответчика) в вышерасположенной квартире < № >, принадлежащей на праве собственности Артемьевой Т.В., А.К.А., Б.С.Д. по 1/24 доли в праве собственности и Поздеевой Н.Н. - 21/24 доли в праве собственности. В результате залива была повреждена мебель и внутренняя отделка жилого помещения. 01.12.2015 товар был возвращен продавцу в виду ненадлежащего качества. 17.12.2015 товар был заменен на аналогичный. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2015 удовлетворены требования Ф.Н.В. к Поздеевой Н.Н. и Артемьевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. С Поздеевой Н.Н. и Артемьевой Т.В. взыскано в пользу Ф.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 53 397 рублей: по 26 698 рублей 50 копеек с каждой, судебные расходы по оплате услуг оценщина 3 000 рублей, юридические услуги 3 500 рублей, государственная пошлина 1 801 рубль 91 копейка, всего 8 301 рубль 91 копейка по 4 150 рублей 95 копеек с каждой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2017 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 изменено в части перераспределения суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков соразмерно их доле в праве собственности. С Поздеевой Н.Н. взыскано с пользу Ф.Н.В. в счет возмещения материального ущерба 46 722 рубля 37 копеек, на оплату услуг оценщика 2 625 рублей, на оплату юридических услуг 3 062 рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины 1 576 рублей 68 копеек. Из определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 следует, что именно ответчик является виновным лицом в произошедшем затопление по причине продажи некачественного товара истцу. 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № > в отношении истца. 30.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Полагает, что именно в результате продажи ответчиком некачественного товара и возникли данные убытки. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возмещении понесенных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика понесенные убытки 53 986 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 185 рублей 88 копеек, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Артемьева Т.В., действуя за себя и несовершеннолетних А.К.А., Б.С.Д., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОООУК «Сити Сервис» в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 удовлетворены исковые требования Ф.Н.В. к Поздеевой Н.Н. и Артемьевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, произошедшего 21.11.2015 в связи с тем, что в квартире №56 в доме < адрес > Свердловской области лопнула батарея (радиатор отопления).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2017 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.12.2016 изменено в части перераспределения суммы взысканного ущерба и судебных расходов соразмерно доли каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру < № > в доме < адрес > Свердловской области. Так, с Поздеевой Н.Н. в пользу Ф.Н.В. было взыскано в счет возмещения материального ущерба 46 722 рубля 37 копеек, на оплату услуг оценщика 2 625 рублей, на оплату юридических услуг 3 062 рубля 50 копеек, возврат государственной пошлины 1 576 рублей 68 копеек.

При рассмотрении данного дела ООО «Касторама Рус» не было привлечено в качестве лица, участвующего в рассмотрении данного дела.

Из текста указанных судебных актов следует, что причиной затопления является прорыв в приборе отопления (радиатора) в квартире истца. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела документов, а также определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 по гражданскому делу по иску Поздеевой Н. Н.евны, Артемьевой Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.К.А., Б.С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов следует, что прорыв произошел в радиаторе, который был приобретен истцом у ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом из текста указанного определения от 06.07.2017 следует, что фактически ответчик признал свою вину в продаже истцу некачественного товара в виде радиаторов, поскольку заключил мировое соглашение, что расценивается судом как признание заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 по гражданскому делу по иску Поздеевой Н.Н. к ООО «Касторама РУС» о защите прав потребителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым удовлетворены исковые требования истца и с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных при выплате Поздеевой Н.Н. П.Д.Н., возникшие из-за затопления его квартиры 21.11.2015. Данное решение вступило в законную силу 04.10.2018.

Обстоятельства, рассматриваемые в решении от 28.08.2018 и в настоящем деле, являются идентичными, поскольку ущерб и убытки возникли в результате затопления 21.11.2015, произошедшего из-за прорыва радиатора в квартире истца. В связи с чем, данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в рамках данного дела и новому установлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчика возлагается ответственность по возмещению причиненных истцу убытков в виде выплаты ею взысканных с нее денежных средств, в том числе и в пользу Ф.Н.В., по затоплению от 21.11.2015.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство < № > в отношении истца о взыскании с нее в пользу Ф.Н.В. денежных средств в сумме 53 986 рублей 55 копеек (46 722 рубля 37 копеек + 2 625 рублей + 3 062 рубля 50 копеек + 1 576 рублей 68 копеек).

30.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области указанное выше исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании понесенных убытков в сумме 53 986 рублей 55 копеек в связи с продажей некачественного товара и виной ответчика в наступлении затопления квартиры Ф.Н.В.

Поскольку данные факты судом уже установлены, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу суммы понесенных убытков 53 986 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истцов о нарушении ответчиком их прав, как потребителей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцам моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

При этом судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае недопустимо, поскольку ранее, при рассмотрении аналогичного дела уже была взыскана компенсация морального вреда, поскольку ранее рассмотренное дело являлось рассмотрением требований по иным лицам (П.Д.Н.) и не касалось возмещения причиненного ущерба относительно квартиры Ф.Н.В.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, заявление получено ответчиком, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определятся судом следующим образом: (53 986 рублей 55 копеек + 1 000 рублей) / 2 = 27 493 рубля 27 копеек.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии 12.10.2018 по почте в сумме 185 рублей 88 копеек, которые подтверждены документально. Поскольку исковые требования удовлетворены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлены квитанции по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов для данного дела, осуществлено участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о разумности понесенных расходов на сумму 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 119 рублей 60 копеек (1 819 рублей 60 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в пользу Поздеевой Н. Н.евны в счет возмещения причиненных убытков 53 986 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 10 000 рублей, почтовые расходы 185 рублей 88 копеек копейки, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 119 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева