Решение по делу № 2-1525/2024 (2-8300/2023;) от 24.11.2023

УИД №     48RS0001-01-2023-006722-35

Дело №2-1525/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзоровой Елены Владимировны к АО «Альфастрахование-Жизнь» о возврате стразовой премии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Невзорова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование-Жизнь» о возврате страховой премии. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.09.2021 между ней и АО «АльфаБанк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1174500 руб. сроком на 60 месяцев с условием применения льготной ставки пот условии оформления добровольного страхования.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 10.09.2021 между истцом и АО «Альфастрахование_Жизнь» заключен договор страхования и выдан Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы №№ со сроком действия 60 месяцев.

По условиям заключенного договора страхования страховая сумма составила 1174500 руб., страховая премия – 150030,63 руб., которая истцом оплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств со счета АО «Альфа-Банк» в ООО «Альфастрахование-Жизнь».

17.03.2023 истец произвела полное досрочное погашение кредитной задолженности, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в чем ответом АО «Альфастрахование-Жизнь» от 18.04.2023 отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.10.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в возврате страховой премии и приводя доводы о том, что заключение договора страхования было обусловлено целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку по условиям кредитного договора установлена различная процентная ставка вы зависимости от факта заключения договора страхования, истец обратилась в суд и, с учетом уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с АО «Альфастрахование-Жизнь» в свою пользу денежные средства в сумме 104437,99 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62218,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 635 руб.

В судебном заседании истец Невзорова Е.В., представитель истца по устному ходатайству Баткаева Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчика АО «Альфастрахование-Жизнь», третьего лица АО «АльфаБанк», АНО «СОДФУ» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал. Указал, что договор страхования заключен между сторонами добровольно, истец получил и подписал все необходимые документы по страхованию, оплатил страховую премия, чем волеизъявил свое намерение заключить договора. Из трех заключенных договоров только по одному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии.. при досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступило. Требования истца о взыскании компенсации вреда, по мнению ответчика, являются неправомерными, поскольку доказательств несения истцом нравственных и физических страданий в материалы дела не представлено. Кроме того, также полагал отсутствующими основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафных санкций.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «АльфаБанк» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда, поскольку истцом требований к АО «АльфаБанк» не заявлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 между АО "Альфа-Банк" и Невзоровой Е.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1174500 руб. на 60 месяцев под 11,49% годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора стандартная процентная ставка составляла 11,49% годовых.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 6,49% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой, предусмотренной п. 4.1. индивидуальный ставкой и дисконтом, представляемым заемщику в случае отсутствия добровольного договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий кредитного договора и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита, в размере 5% годовых.

Должны быть застрахованы следующие страховые риски: страховой риск "Смерть застрахованного (заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования" (далее - риск "Смерть заемщика), страховой риск "Установление застрахованному (заемщику) инвалидности первой группы в результате несчастного случая в течение срока страхования (далее - риск "Инвалидность заемщика). Допускается формулировка термина "несчастный случай" в соответствии с регламентирующими документами страховщика. При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения. Страховая сумма должна составлять по страховым рискам "Смерть заемщика", "Инвалидность заемщика" в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего договора кредита. По страховым рискам "Смерть заемщика", "Инвалидность заемщика" в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору кредита на дату наступления страхового случая, не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора кредита. Срок действия добровольного договора страхования в случае, если по договору кредита срок возврата кредита составляет до 12 месяцев, срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита. Если по договору кредита срок возврата кредита составляет более 12 месяцев, то срок страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита. Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора кредита, должна приходиться на дату заключения договора кредита.

В день заключения кредитного договора между Невзоровой Е.В. (страхователь) и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) был заключен договор страхования и выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № L0302/541/00167506/1 (Программа 1.5) со сроком действия 60 месяцев).

Договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья" + Защита от потери работы" заключен на следующих условиях: страховые риски "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного" (1 группа), дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - риск "Потеря работы"). Страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Правилах и настоящем Полисе-оферте как исключения из страхового покрытия. В частности, по риску "Инвалидность застрахованного" не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий). Страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного" составляет 1174500 руб., страховая сумма по риску "Потеря работы" - 1174500 руб., страховая премия по рискам "Смерть застрахованного", "Инвалидность застрахованного" – 107748,63 руб., страховая премия по риску "Потеря работы" - 42282 руб., всего страховая премия 150030,63, срок действия 60 месяцев.

Вышеуказанный договор страхования заключен на основании заявления Невзоровой Е.В. на добровольное оформление услуги страхования, согласно которым она уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлена, что вправе не заключать договор страхования или заключить его в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

В связи с досрочным погашением (17 марта 2023) задолженности по кредитному договору Невзорова Е.В. направила в АО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной по нему страховой премии. Указанное заявление было получено ответчиком.

22 апреля 2023 АО "АльфаСтрахование-Жизнь" сообщило, что возврат страховой премии по договору страхования не может быть произведен, поскольку погашение кредита не влияет на обязательства АО «Альфастрахование-Жизнь», т.к. по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита.

Решением финансового уполномоченного от 04 октября 2023 № У-23-99043/5010-004 в удовлетворении требования Невзоровой Е.В. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора отказано по причине того, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, его условиями не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от договора страхования, а также ввиду того, что заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 названной нормы).

В силу ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч. 2.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу ч. 12 указанной статьи, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора и договора страхования сформулированы таким образом, что истец добросовестно полагала, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору необходимо заключение договора страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (Программа 1.5), в связи с чем у заемщика имеется право отказаться от договора страхования, а у страховщика - обязанность возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд также приходит к выводу о том, что, несмотря на указание в полисе о том, что страхователь уведомлен и согласен с тем, что договор страхования (полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), обращаясь в АО "АльфаСтрахование-Жизнь" с целью его заключения, в заявлении на добровольное оформление услуги страхования, подписанном заемщиком, Невзорова Е.В. указала, что она уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что вправе не заключать договор страхования или заключить его в любой другой страховой компании по своему усмотрению. То есть истец добросовестно полагала, что заключение указанного договора страхования необходимо в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору для получения дисконта, уменьшающего размер процентной ставки, исходил из взаимосвязи кредитного договора и указанного договора страхования.

Кроме того, условия заключенного кредитного договора предусматривают поручение Невзоровой Е.В. на перечисление стразовой премии по договору добровольного страхования на реквизиты ответчика из суммы кредита, с указанием, что оставшаяся после перечисления денежных средств сумма кредита может быть использована заемщиком на иные цели.

Таким образом, страховая премия была включена в сумму кредита.

Учитывая, что потребитель является заведомо более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, как профессиональным участником рынка, сведений о наличии у истца высшего юридического образования или иной квалификации в материалы дела не представлено, а все сомнения должны трактоваться в его пользу, суд приходит к выводу о том, что Невзорова Е.В. расценивала договор страхования, как заключенный с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, учитывая, что обоими договорами страхования были предусмотрены такие риски как смерть и инвалидность застрахованного лица, наличие которых в договоре страхования влекло изменение процентной ставки по кредиту, что свидетельствует об обеспечительном характере спорного договора страхования.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела с учетом норм действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Невзоровой Е.В. к АО «Альфастрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств в размере 104437,99 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по договору страхования подлежат удовлетворению. Расчет истца арифметически верен и основан на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по возврату сумму страховой премии, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда по 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62218,99 руб.

В соответствии с ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя также подлежат удовлетворению.

При этом размер штрафа в пользу истца следующий: (104437,99 + 2000) (моральный вред)/2= 53219 руб.

Ответчиком заявлено о снижении присужденного ко взысканию штрафа в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства в отсутствие представления каких-либо доказательств сама по себе не может служить основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истец также заявляет о взыскании судебных расходов по данному делу, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и 635 руб. – почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Как следует из материалов дела, интересы истца Невзоровой Е.В. в суде представляла Баткаева Е.А.

Баткаевой Е.А. осуществлена подготовка и направление заявления о расторжении договора страхования, подготовка и направление жалобу уполномоченному по правам потребителей, составление искового заявления и его направление в адрес участников процесса, представление интересов истца на беседе 26.12.2023, участие в судебных заседаниях 24.01.2024 (отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица), 13.02.2024 (отложено в связи с принятием к производству уточненных исковых требований), 22 апреля 2024 (вынесено решение по делу).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела стороной истца представлены договор оказания юридических услуг №, расписка в получении денежных средств на сумму 25000 руб., отчет о проделанной работе.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, и из смысла гражданско-процессуального закона не следует, что установленная ими договорная сумма должна быть возмещена проигравшей стороной в полном объеме.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом объема работы представителя, принципа разумности, суд считает разумным размер расходов в сумме 25000 руб. (2 000 руб. – участие в беседе, 4 000 руб.х4 – участие в судебных заседаниях суда, 5000 руб. – составление искового заявления, 1000руб.х2 составление заявлений).

Кроме того, суд учитывает, что размер понесенных затрат соотносится с требованиями Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 07 декабря 2021 года, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области № 4 от 26 ноября 2021 года, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела в судебной инстанции, а также в полной мере обеспечивает необходимый баланс прав и интересов сторон.

Доказательств чрезмерности предъявляемой ко взысканию денежной суммы, либо доказательств, что рыночная стоимость аналогичных услуг в регионе значительно ниже, чем предъявляемая истцом ко взысканию, в материалы дела не представлено.

Суд также приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 635 руб. в счет возмещения почтовых расходов, необходимость и факт несения которых в рамках рассмотрения данного дела документально подтверждены.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3589 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невзоровой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) к ООО «Альфастрахование-Жизнь» (ОГРН 1027739301050) о возврате страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу Невзоровой Елены Владимировны денежные средства в размере 104437, 99 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде страховой премии по договору страхования №№ от 10.09.2021.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу Невзоровой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу Невзоровой Елены Владимировны штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53219 руб.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в пользу Невзоровой Елены Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 635 руб.

Взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3589 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 27 апреля 2024