Решение по делу № 33-11778/2024 от 20.09.2024

Судья Милованова Е.И. УИД 34RS0002-01-2023-004720-33

Дело № 33-11778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2024 исковому заявлению Грамушняк Е. И. к Бондареву М. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя истца Грамушняк Е. И. – Цвигун А. А.,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29мая2024года, которым отказано в удовлетворении требований Грамушняк Е. И. к Бондареву М. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с та н о в и л а :

Грамушняк Е.И. обратилась с иском к Бондареву М.В. о возмещении ущерба, в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего истцу, и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ответчика, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим вину БондареваМ.В. в произошедшем ДТП, а также указывая на то, что его автогражданская ответственность не была застрахована, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1007000руб., стоимость услуг эксперта - 5500руб., расходы по оформлению доверенности – 1950руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13235 руб., почтовые расходы - 125 руб.

К участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена Петросян (Колоколова) Ю.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Грамушняк Е.И. – ЦвигунА.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решении, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы полно, всесторонне и объективно все обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивают на том, что ответчиком допущено нарушение правил дорожного движения, поскольку он вопреки требованиям знака 2.4 не уступил дорогу автомобилю истца, водитель которого имел преимущество в движении. Выражают несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком БондаревымМ.В. представлено возражение, в котором он, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грамушняк Е.И. – ЦвигунА.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Бондарев М.В. просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец Грамушняк Е.И. являлась собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Колоколовой Ю.С., и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бондарева М.В., в результате которого транспортному средству марки истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...> истец Грамушняк Е.И. обращалась к эксперту ИП ПолищукН.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1007000руб.

Поскольку автогражданская ответственность Бондарева М.В. застрахована не была, Грамушняк Е.И. инициирован настоящий иск о взыскании понесенных убытков в указанном размере, а также расходов по оплату услуг эксперта и судебных издержек.

Не согласившись с приведенным выше постановлением об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаревым М.В. подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Названное решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано вторым участником ДТП Петросян (Колоколовой) Ю.С. и решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечение к административной ответственности.

Ответчик Бондарев М.В., выражая несогласие с наличием на его стороне вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДПТ и отрицая нарушение Правил дорожного движения РФ, представил в материалы дела автотехническое исследование заключение специалиста № <...> обстоятельств названного ДТП, которым определён механизм развития происшествия, факт нахождения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № <...> в момент столкновения в статическом положении и отсутствие у водителя Бондарева М.В. технической возможности предотвратить столкновение. Напротив водитель HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...> Петросян Ю.С. такой технической возможностью располагала.

Принимая во внимание оспаривание со стороны ответчика вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДПТ по ходатайству Бондарева М.В. судом назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...>, 5/4-2, механизм ДТП определен следующим образом: место столкновения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № <...> и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...> расположено не задолго до окончания следов юза автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...>, что не противоречит месту столкновения транспортных средств указанного под № <...> в схеме места происшествия. В начальный момент столкновения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...> во взаимодействие вошла передняя часть кузова автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...>, и боковая правая часть кузова автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № <...> при этом их продольные оси располагались под углом в пределах 90°. Далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, в результате которого автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № <...>, получил разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, а автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...> согласно его конечного расположения был незначительно отброшен против хода его первоначального движения. В момент контактного взаимодействия автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № <...> находился в статическом (неподвижном) состоянии.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак А304ОО34 Бондаревым М.В. (находящегося в неподвижном состоянии) зависело не от его технической возможности, а сопряжено с соблюдением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Петросян (Колоколовой) Ю.С. управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...>

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...> Петросян (Колоколова) Ю.С. при подъезде к пересечению неравнозначных дорого <адрес> и малого проезда по <адрес> при этом осуществляя движение по малому проезду по <адрес> и нахождении на пересечении указанных проезжих частей в неподвижном состоянии автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак А304ОО34, для предотвращения рассматриваемого происшествия надлежало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № <...> Бондарева М.В. находящегося в неподвижном состоянии на пересечении неравнозначных дорог <адрес> и малого проезда по <адрес> около <адрес>А, направленные на предотвращение рассматриваемого происшествия требованиями Правил дорожного движения не регламентированы.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого доказательства, и, оценив его в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, по правилам ст. 67 ГПКРФ, пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу ГрамушнякЕ.И. причинен не действиями ответчика Бондарева М.В.

Поскольку не установлены виновные действия со стороны ответчика Бондарева М.В., отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в повреждения принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Вопреки убеждением автора апелляционной жалобы оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Данных, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании исследования материалов дела об административном правонарушении, зафиксировавших обстоятельства ДТП, а также материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Не влечет отмены оспариваемого решения и ссылка представителя истца Грамушняк Е.И. – Цвегун А.А. о том, что не имеет правового значения стоял или двигался автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № <...> в момент ДТП, поскольку он должен был убедится в безопасности совершаемого маневра, который он не завершил до конца и в нарушении знака 2.4 «Уступи дорогу» находящегося по ходу его движения выехал на перекресток неравнозвначных дорог и не предоставил преимущества в движении автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...>, движущемуся по главной дороге, что также подтверждается схемой ДТП, фотоматериалом, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями водителей, протоколом и постановлением об административном правонарушении, решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно разъяснениям абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судебная коллегия отмечает, что в ПДД РФ нет понятия – «ДОРОГА – ДУБЛЕР». <адрес> является обычной отдельной дорогой, со своей отдельной проезжей частью, имеющей самостоятельные пересечения с дорогой по <адрес>, а места где эти параллельные дороги соединяются (или примыкают), являются перекрестками. Указанные обстоятельства подтверждаются и организацией дорожного движения, отраженной на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перед каждым пересечением по ходу движения автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак А304ОО34 установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», что предполагает его соблюдение как при проезде перекрёстка <адрес> (малый проезд) и <адрес> – <адрес>.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, предотвращение столкновения водителем TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак А304ОО34 Бондаревым М.В. (находящегося в неподвижном состоянии) зависело не от технической возможности, а сопряжено с соблюдением п. 10.1 ПДД РФ водителем Петросян (Колоколовой) Ю.С., управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак М007АО761.

Следовательно, при проведенном исследовании обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком Бондарев М.В. знака 2.4 «Уступи дорогу», а равно как п. 13.9 ПДД РФ не установлено. Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение указанных требований со стороны ответчика не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым и исследованным в качестве дополнительного (нового) доказательства, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исключены из решения судья Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что нахождение в статическом положении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак А304ОО34, не освобождало БондареваМ.В. от соблюдения п. 13.9 ПДД, поскольку он должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, который он не завершил; а также о выезде на перекресток в нарушение знака «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак М007АО761, двигавшемуся по главной дороге, что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

Судом кассационной инстанции в названном постановлении указано на то, что все обстоятельства ДТП независимо от привлечения или не привлечения кого-либо к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением транспортных средств, могут быть установлены при рассмотрении споров в гражданском порядке, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Грамушняк Е. И. – Цвигун А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи