Решение по делу № 12-346/2019 от 26.12.2018

Дело № 12-346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград      20 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деменкова А. В. на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деменкова А. В.

с участием заявителя Деменкова А.В.

установил:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Деменков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... оставлено без изменения, а жалоба Деменкова А.В. – без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным постановлением, Деменков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его отношении вынесено два постановления по делу об административном правонарушении - от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которым правонарушения совершены в одно время ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:45 и в 12:58:06, то есть с разницей в 21 секунду. Правонарушение произошло на ... Волгограда при движении по мосту в границах от ... до ... въезде на мост установлен знак 3.24, ограничивающий скорость движения 40 км/ч на всем протяжении участка дороги до .... В этой связи считает, что произошла фиксация одного правонарушения с разницей в 21 секунду. Указывает, что никто не может нести ответственность дважды за одно правонарушение.

В судебном заседании заявитель Деменков А.В. настаивал на отмене постановления по доводам жалобы, указав о совершении им единого правонарушения, в зоне действия одного и того же дорожного знака. Наказание, назначенное ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №..., им исполнено. Полагал постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и просил их отменить.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что рассматриваемая жалоба подана Деменковым А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока с даты вынесения начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении актов заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деменкова А.В. вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:06 по адресу г. Волгоград Центральный район ...11 (со стороны ...) водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный №..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Деменков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: ул. им. ..., ..., Волгоград.

    В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Как установлено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п.1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт управления Деменковым А.В. принадлежащим ему транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:06, то есть в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не оспаривался.

Доводы заявителя о вынесении в его отношении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, которым он привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, при управлении транспортным средством MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, государственный регистрационный знак Р631НН34, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 12:57:45 по адресу г. Волгоград Центральный район ...11 (со стороны ...), не могут быть положены в основу вывода об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Судья учитывает, что в рассматриваемом случае правонарушения зафиксированы в разное время, различными техническими средствами, установленными на ... Волгограда при въезде на мост через железнодорожные пути и при выезде с него.

В ходе разбирательства дела Деменков А.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежащем ему автомобилем, он двигался с неизменной скоростью 63 км/ч. При таких условиях, учитывая разницу во времени фиксации правонарушений, составляющую 21 секунду (12 час. 57 мин. 45 сек. и 12 час. 58 мин. 06 сек), автомобиль преодолел расстояние не менее 360 метров, из расчета 63 км/ч х 1 000 м. / 3600 с. х 21 с. = 367,5 м.

Совершенное Деменковым А.В. правонарушение не может быть признано длящимся, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Между тем, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения, то есть неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за те же самые действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, Центральный район, ..., судья находит, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является.

По мнению судьи, выявление правонарушений в разных местах, но в зоне действия одного дорожного знака 3.24, не может свидетельствовать об однократном нарушении требований Правил дорожного движения РФ.

Как указывалось выше, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства установлены на въезде и выезде с Комсомольского моста Волгограда, на значительном удалении одно от другого, контролируют различные участки дороги, в связи с чем оснований полагать о нарушении требований п.п. 6.1, 6.2 ГОСТ Р 57145-2016 при их установке у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... о назначении наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица отмене не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Родионова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., в соответствии с которым Деменков А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Деменкова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников