Решение по делу № 2-179/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2019 года                                           пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Смирнова А.А. к АО «Связной Логистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Смирнова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл с иском к АО «Связной Логистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <...> года истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> по цене 22 533 руб., за счет кредитных средств, предоставленных истцу <данные изъяты>). Гарантийный срок на смартфон установлен <данные изъяты> год. В период гарантийного срока в смартфоне выявился недостаток зависание в режиме ожидания, не работает сенсор на дисплее, полосы на дисплее, теряет сеть ожидания. В сервисном центре <...> года была произведена замена компонентов устройства. Повторно недостаток проявился <...> года. Истец повторно сдал смартфон в сервисный центр, где повторно были заменены компоненты устройства, <...> года после ремонта смартфон был выдан истцу. Поскольку дефекты проявились вновь, <...> года ответчику была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также убытков за составление претензии в размере 1200 руб. Ответчик письмом от <...> года в удовлетворении требований истцу отказал. После чего истец обратился в суд с данным иском и просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 22 553 руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 1200 руб., убытки в размере 7 125,90 руб., неустойку из расчета 237,53 руб. в день, начиная с <...> года по день вынесения решения суда, сумму в размере 11 011,82 руб., уплаченных истцом в счет погашения кредита по состоянию на <...> года, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в сумме 5000 руб.

В последующем истцом исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 42-43, 55-56).

Окончательное заявление об уточнении исковых требований истцом было подано в судебном заседании <...> года (л.д. 80). Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от <...> года, взыскать с ответчика в пользу Смирнова А.А. денежную сумму, уплаченную в счет погашения кредита, в размере 26 145,96 руб., а также убытки за составление досудебной претензии в размере 1 200 руб., неустойку в размере 27 345,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в пользу Смирнова А.А. и Региональной общественной организации «Союз защиты потребителей» Республики Марий Эл.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Медведевский районный суд (л.д. 85-86).

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца Волков А.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные в уточненном заявлении от 14 января 2019 года, поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <...> года истец Смирнов А.А. приобрел в торговой точке ответчика АО «Связной Логистика», расположенной в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, смартфон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в дело кассовым чеком № ... (л.д. 3).

На указанный смартфон был установлен гарантийный срок – <данные изъяты> год, о чем представлен гарантийный талон, где указана марка смартфона <данные изъяты>, и дата продажи <...> года.

Указанный смартфон был приобретен Смирновым А.А. за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу <данные изъяты>) по кредитному договору № ... от <...> года. Сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита <данные изъяты> месяца, процентная ставка <данные изъяты> годовых (л.д. 9-15).

Согласно материалам дела в период гарантийного срока в связи с выявлением дефектов истец неоднократно сдавал указанный смартфон на ремонт в сервисный центр, где был выявлен дефект передней панели смартфона, и производилась замена компонентов устройства. Дата выдачи истцу смартфона после первого ремонта - <...> года. Повторно дефект проявился <...> года, смартфон выдан истцу после проведения ремонта <...> года. После повторного ремонта смартфона дефект проявился вновь.

<...> года Смирнов А.А. обратился к ответчику в АО «Связной Логистик» с письменной претензией, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи смартфона от <...> года и выплате ему стоимости смартфона в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении убытков в связи с обращением в общественную организацию по защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Ответчик письмом от <...> года предложил Смирнову А.А. сдать смартфон продавцу по месту покупки для проведения проверки качества спорного устройства (л.д. 32).

<...> года вышеуказанное исковое заявление было подано мировому судье.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями являются технически сложным товаром.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... (л.д. 67-73) в представленном на экспертизу товаре – телефоне марки <данные изъяты> IMEI:№ ... выявлен дефект. Выявленный дефект является критическим дефектом, проявленный вследствие конструктивного отказа. Следов нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект связан с конструктивной особенностью данного устройства, и при последующей замене дисплейного модуля, а именно в нем заключается дефектность, в дальнейшем дефект может вновь проявиться. Окончательное устранение дефекта невозможно без модификации конструкции устройства. Следов нарушений правил эксплуатации, а также следов не квалифицированного ремонта не выявлено.

У суда не имеется каких либо оснований для сомнения в выводах судебного эксперта. Эксперт имеет специальное образование, необходимую квалификацию, достаточный опыт экспертной работы в исследуемой сфере, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в период гарантийного срока в спорном смартфоне неоднократно проявлялся один и тот же дефект, который является существенным, поскольку потребитель не имеет возможности пользоваться устройством в полной мере в соответствии с его назначением. Согласно заключению эксперта данный дефект является критическим, для его устранения необходимо внесение изменения в конструкцию устройства. После проведения ремонта дефект проявляется вновь.

В связи с указанным требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с продавца уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и соответствуют нормам ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (ч.5). В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (ч.6).

Из представленной суду справки <данные изъяты>) от <...> года следует, что выданный Смирнову А.А кредит полностью погашен, по состоянию на <...> года задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д. 81).

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что Смирновым А.А. в счет погашения кредита в <данные изъяты>) внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителя определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В исковом заявлении ко взысканию заявлена неустойка в сумме 27 345,96 руб., приведен соответствующий расчет неустойки за различные периоды нарушений, начиная с <...> года по <...> года, из расчета уплаченных истцом сумм в погашение кредита.

Однако, суд считает приведенный истцом расчет неправильным, поскольку расчет неустойки должен быть произведен, начиная с 10 дня со дня предъявления потребителем требований, т.е. с <...> года по <...> года, всего за 141 день просрочки, из расчета суммы уплаченной за товар, т.е. 22 553 руб. Соответственно, расчет неустойки следующий: 22 553 руб. х 1% х 141 день = 31 799,73 руб.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере оплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании норм статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также длительности периода нарушений прав истца, характера причиненных ему нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика, принципы соразмерности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 599,48 руб. ((26 145,96 руб. + 22 553 руб. + 500.) /2).

При этом в пользу истца Смирнова А.А., как потребителя, подлежит взысканию штраф в размер 12 299,74 руб.; в пользу Региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл подлежит взысканию штраф в размер 12 299,74 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков за составление досудебной претензии в размере 1200 руб. и судебных расходов в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Истец обратился в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл с жалобой-заявлением о подготовке искового заявления и представлении его интересов в суде (л.д. 34).

Из квитанции № ... от <...> года на сумму 1200 руб. и № ... от <...> года на сумму 5000 руб. следует, что истцом указанные суммы были оплачены за юридическую консультацию и представление его интересов в суде, т.е. это расходы по оплате юридических услуг, соответственно, данные судебные расходы возмещены быть не могут.

После выплаты истцу Смирнову А.А. денежных средств, он также обязан возвратить ответчику АО «Связной Логистик» спорный смартфон <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Связной Логистик» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в размере 1 686,99 руб., исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Смирнова А.А. к АО «Связной Логистик» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз защиты прав потребителей» Республики Марий Эл в интересах Смирнова А.А. к АО «Связной Логистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы уплаченной за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный <...> года между Смирновым А.А. и АО «Связной Логистик».

Взыскать с АО «Связной Логистик» в пользу Смирнова А.А. сумму уплаченную за товар в размере 26 145 рублей 96 копеек, неустойку в размере 22 553 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 299 рублей 74 копейки.

Взыскать с АО «Связной Логистик» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз защиты прав потребителей» штраф в размере 12 299 рублей 74 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Обязать Смирнова А.А. возвратить в АО «Связной Логистик» смартфон <данные изъяты> после выплаты ему присужденных денежных средств.

Взыскать с АО «Связной Логистик» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1 686 рублей 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

22 марта 2019 года