Решение по делу № 33-1833/2024 от 01.07.2024

УИД 19RS0001-02-2022-005255-51

Дело № 33-1833/2024

Председательствующий судья: Царева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2024 года апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Центр»                     Протасова Д.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Центр» к Батукаеву Р.Х. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Батукаева Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Строительный Центр» о взыскании денежных средств.

     Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителей истца Протасова Д.П., Лаасол Н.И., поддержавших требования апелляционной жалобы и дополнения к ней, ответчика Батукаева Р.Х., представителя ответчика Шайдулина О.Ф., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирский Строительный Центр» (далее – также Общество) обратилось в суд с иском Батукаеву Р.Х. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец из материалов ответчика должен был произвести монтаж системы отопления XL-PIPE, бетонную стяжку по маякам, подключение терморегуляторов, штробление. Стоимость работ по договору составила                    129 540 руб. Условия договора ООО «Сибирский Строительный Центр» выполнило, однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел. Просило взыскать с Батукаева Р.Х. стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 127 630 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                              23 421 руб. 20 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 490 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Группа Хитмакс».

Батукаев Р.Х. обратился со встречным иском к ООО «Сибирский Строительный Центр» об устранении недостатков выполненных работ. Требования встречного иска мотивировал тем, что выполненные                                 ООО «Сибирский Строительный Центр» работы по монтажу системы отопления имеют недостатки в виде неравномерного прогрева теплого пола. В ходе рассмотрения дела Батукаев Р.Х., ссылаясь на заключение судебной строительной экспертизы, просил взыскать с ООО «Сибирский Строительный Центр» расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере               2 942 996 руб. 45 коп.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ООО «Сибирский Строительный центр» Лаасол И.И., Протасов Д.П. заявленные требования поддержали, требования встречного иска не признали. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы, полагали доказанным качественное выполнение работ по договору подряда. Заявили о пропуске Батукаевым Р.Х. срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Батукаев Р.Х., его представитель Шайдулин О.Ф. заявленные ООО «Сибирский Строительный центр» исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица                       ООО «Группа Хитмакс».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский Строительный центр» к Батукаеву Р.Х. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказано.

Встречные исковые требования Батукаева Р.Х. удовлетворены,                                 с ООО «Сибирский Строительный центр» в пользу Батукаева Р.Х. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 2 942 996 руб. 45 коп., штраф в размере 1 471 498 руб. 23 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины                         10 000 руб.

С ООО «Сибирский Строительный центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 915 руб.

С данным решением не согласен представитель ООО «Сибирский Строительный центр» Протасов Д.П.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит решение суда отменить, принять новое решение, первоначальные исковые требования                  ООО «Сибирский Строительный центр» удовлетворить, Батукаеву Р.Х. в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что договор подряда, заключенный между сторонами, не содержит условий о монтаже основной системы отопления, какое-либо техническое задание, предусматривающее монтаж конкретной системы отопления с индивидуальными характеристиками, в том числе по длине трубы, мощности системы отопления. Договором не предусматривалась обязанность подрядчика выполнить тепло-технический расчет, расчет теплопотерь жилого дома, выбрать систему отопления. Считает, что отсутствуют какие – либо доказательства того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагает, что работы по монтажу переданной заказчиком системы отопления и заливке бетонной стяжки ООО «Сибирский Строительный центр» выполнены качественно и в полном объеме. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза Недвижимости». Ссылается на противоречивость и необоснованность выводов экспертов. Указывает на нарушения, допущенные экспертами при применении строительных норм и правил, а также технического регламента завода-изготовителя системы отопления XL-PIPE. Полагает, что судом необоснованно отказано в получении заключения специалиста и в назначении повторной судебной экспертизы.

Полагает, что суд неправильно определил момент, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, а потому пришел к неправильному выводу об обращении Батукаева Р.Х. в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указывает на неправомерное взыскание судом штрафа на основании абзаца 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что на правоотношения сторон положения указанного Закона не распространяются.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной жалобы представитель Батукаева Р.Х. - Шайдулин О.Ф. выражает согласие с решением суда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, принято новое решение. С Батукаева Р.Х. в пользу ООО «Сибирский Строительный центр» взысканы задолженность по договору подряда                          от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127 630 руб., неустойка 23 421 руб. 20 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 3752 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований                    Батукаева Р.Х. к ООО «Сибирский Строительный центр» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав стороны, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований                  ООО «Сибирский Строительный центр» о взыскании с Батукаева Р.Х. задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходил из того, что ООО «Сибирский Строительный Центр» допустил некачественный монтаж системы отопления XL-PIPE в доме, расположенном по адресу:                      <адрес> вторая, <адрес>. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО «Сибирский Строительный Центр» в пользу Батукаева Р.Х. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда, т.к. в смонтированной в жилом доме системе отопления XL-PIPE выявлены недостатки, которые являются технически неустранимыми, рыночная стоимость устранения недостатков, обнаруженных при проведении экспертизы, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составляет              2 942 996 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, постановленными при установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> вторая, <адрес> находится в совместной собственности Батукаевой И.А. и Батукаева Р.Х.

Между ООО «Сибирский Строительный центр» (поставщик) и Батукаевым Р.Х. (покупатель) заключены договоры поставки 25.12.2018                    №, ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: энергосберегающий водяной теплый пол XL – PIPE в ассортименте и количестве согласно заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поставщик обязался поставить определенное количество товара на общую сумму                                    165 274 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 45-49).

Между ООО «Сибирский Строительный центр» (подрядчик) и Батукаевым Р.Х. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: монтаж системы отопления XL-PIPE, бетонную стяжку по маякам, подключение терморегуляторов, штробление (по факту). Объем работ 134,6 кв.м., адрес: <адрес> вторая, <адрес>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 129540 руб. Указанная цена является предварительной, окончательная цена договора определяется по актам выполненных работ (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что акт приемки подписывается обеими сторонами. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику         один экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его либо по почте, либо нарочным. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания акта приема сдачи, на основании счета, выставленного подрядчиком.

Таким образом, между ООО «Сибирский Строительный центр» и Батукаевым Р.Х. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1); подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обращаясь в суд с иском, истец по первоначальному иску ссылался на то, что работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, были выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, незначительные недостатки, на которые было указано заказчиком, были немедленно устранены, однако акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан, оплата выполненных работ не произведена.

Ответчик Батукаев Р.Х., возражая против иска, и, обращаясь со встречным иском, ссылался на наличие недостатков выполненных работ, выразившихся в нарушении технологии укладки системы, что повлекло неравномерный прогрев полов. Просил взыскать с ответчика по встречному иску стоимость устранения выявленных недостатков.

Для выяснения обстоятельств, связанных с качеством выполненных истцом работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено центру независимой экспертизы ООО «Квазар».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А2/22                    (т.1, л.д. 125-158) выполненные строительные работы системы отопления        XL-PIPE в помещении, расположенном по адресу: <адрес> вторая, <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил, условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №;

- технология строительных работ и порядок выполнения работ соответствуют техническим параметрам завода-изготовителя;

- в помещении, расположенном по адресу: <адрес> вторая, <адрес> имеется неравномерный прогрев полов. Определить в категоричной форме является ли неравномерный прогрев полов недостатком, не представляется возможным, по причине отсутствия объекта для сравнения заявленных характеристик раскладки системы XL-PIPE на полу.

Недостатки требований нормативных технических документов, в том числе требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНИПов, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе», утвержденный Распоряжением правительства РФ №                              от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Причиной образования неравномерного прогрева полов является несоответствие выбранных моделей XL-PIPE для помещений, а именно недостаточная длина трубы для размеров помещений в которых производился монтаж системы отопления XL-PIPE.

Наиболее вероятным критерием при выборе модели XL-PIPE для помещений по адресу: <адрес> вторая, <адрес> являлся критерий: площадь обогрева, а не критерий площадь укладки, что указывает на отсутствие недостатков в заявленном задании на работы (фактические параметры микроклимата в помещениях соответствуют ГОСТ 30494-2011).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения, выполненного ООО «Квазар», в целях устранения неполноты данного экспертного заключения, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза недвижимости».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза недвижимости»                    от ДД.ММ.ГГГГ № работы по монтажу системы отопления XL-PIPE в жилом доме по адресу: <адрес> вторая, <адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также техническим регламентам завода изготовителя системы отопления XL-PIPE ввиду наличия выявленных недостатков в виде неравномерного прогрева полов, недостаточной общей мощности смонтированной системы отопления, а также нарушения технологии укладки системы. Работы по устройству бетонной стяжки по маякам в жилом доме в целом соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям строительных норм и правил и техническим регламентам завода изготовителя системы отопления XL-PIPE в части толщины выполненной стяжки.

Обеспечить выполнение требований завода-изготовителя системы, а также требования строительных норм и правил в части раскладки системы на полу с имеющейся системой с соблюдением рекомендуемого шага укладки              (20-25 см) и обеспечение равномерного прогрева полов без образования «температурной зебры» не представлялось возможным, о чем свидетельствуют результаты натурного исследования.

По результатам исследования выявлены недостатки в смонтированной в жилом доме системе отопления XL-PIPE в виде неравномерного прогрева полов, а также недостаточной общей мощности смонтированной системы отопления. Причиной неравномерного прогрева полов является нарушение технологии укладки системы, а именно: шаг смонтированных труб системы отопления во всех помещениях жилого дома (средний 320 мм) превышает рекомендуемые значения для комфортного нагрева 200-250 мм и допустимое значение в 300 мм (а на отдельных участках расстояние между трубами достигает 950 мм). Выявленные недостатки технически являются устранимыми. Устранение недостатка вмонтированной системы отопления возможно путем полной замены существующей системы отопления согласно представленного в экспертизе расчета. Рекомендуемый шаг труб системы, исходя из необходимости обеспечения равномерного нагрева пола, принять 200 мм. Обеспечить выполнение требований завода изготовителя системы, а также требования строительных норм и правил (в частности ГОСТ Р 50571.25-2001) в части раскладки системы на полу с имеющейся системой с соблюдением рекомендуемого шага укладки (20-25 см) и обеспечения равномерного прогрева полов без образования «температурной зебры» не представлялось возможным, о чем свидетельствуют результаты натурного исследования.

Рыночная стоимость устранения недостатков, обнаруженных при проведении экспертизы, по состоянию на дату проведения экспертного исследования, составляет 2 942 996 руб. 45 коп.

Для пояснения результатов судебной экспертизы, судом были допрошены эксперты, проводившие экспертизу, Халимов И.О. и Плинта П.М. Эксперты суду пояснили, что согласно инструкции завода изготовителя по укладке монтажа системы отопления XL-PIPE и требованиям ГОСТ Р 50571.25-2001 шаг укладки должен составлять 30 см, в рассматриваемом случае средний шаг составляет 320 мм, а иногда от 200 до 400 мм, на отдельных участках 950 мм. Согласно ГОСТ Р 50571.25-2001 площадь обогрева должна составлять не менее 70% от общей площади, но не запрещается использовать 90 % и 100 % площади, за вычетом стационарной мебели. Согласно СНиП температура должна прогреваться до 26 градусов и распределяться равномерно. Экспертиза проводилась летом, но эксперты предполагают, что зимой полы не прогреваются и дисбаланс должен быть, потому, что сильно большое расстояние между шагами. При проведении расчетов эксперты учитывали толщину стен, утеплитель, проложенный в доме, крышу и подвал. По результатам исследований они пришли к выводу, что мощности теплого пола не достаточно, чтобы компенсировать теплопотери. Истцом установлен в доме теплый пол мощностью 15 кВт, данная система отопления устанавливается как основная система отопления. 15 кВт недостаточно для отопления именно этого дома. С учетом теплопотерь, необходимо было устанавливать 18 кВт. Теплый пол сделан истцом по инструкции, но перед его укладкой не был сделан технический расчет. Расчет мощности теплого пола произведен не квалифицированно.

Несогласие истца с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза недвижимости» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не свидетельствует о его незаконности, является субъективным мнением стороны по делу, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Экспертиза недвижимости» относительно факта наличия недостатков выполненных работ, стоимости их устранения стороной истца в материалы дела не представлено.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, предыдущих экспертных заключениях, представленных фотоматериалах. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки представленных в материалы доказательств судебная коллегия не находит, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы Общество к судебной коллегии не обращалось.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции рецензии ООО «ВСПК», выполненной ДД.ММ.ГГГГ по поручению                           ООО «Сибирский Строительный центр», как ненадлежащего доказательства по делу, поскольку данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, по своей сути сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения ООО «Экспертиза недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                        «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результат работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом приведенной правовой нормы, право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

     Поскольку монтаж системы отопления XL-PIPE производился Обществом для личных нужд Батукаева Р.Х., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

    Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) также следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пункт "г");

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт "д").

Суд первой инстанции не установил не качественность материалов (водяных труб системы теплого пола), но установил недостаточность их длины, ставшее причиной нарушения расстояния их укладки в бетонную стяжку пола и, как следствие, неравномерный прогрев пола, недостаточность тепловой мощности.

Несмотря на то, что согласно договору подряда материалы для работ предоставлены заказчиком в определенном количестве, из установленных судом первой обстоятельств дела следует, что эти же материалы в том же количестве заказчик приобрел у этого же подрядчика ранее по отдельным договорам поставки с целью обогрева полов в конкретном жилом доме.

Как следует из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем истца Лаасол Н.И., ООО «Сибирский Строительный центр» не производило теплотехнический расчет, а оказывало услуги по установке систем теплого пола ответчику, исходя из мощности, которая указана в ГОСТе –                    100 Вт на 1 кв.м. Также указала, что на объект заказчика сотрудники Общества не выезжали, заказчик предоставлял истцу план своего дома с размерами. Обществом было уточнено у заказчика назначение комнат и, исходя из этого, произведен примерный расчет; до 2021 года в процессе консультаций вносились изменения в проект; заказчик был предупрежден, что в процессе укладки все возможно скорректировать.

    То, что Обществом фактически производился расчет тепловой мощности при приобретении потребителем теплых полов для их последующей укладки Обществом также подтверждается представленной в материалы дела сметой, с указанием стоимости приобретаемых Батукаевым Р.Х. материалов, площади помещений с указанием их назначения, скриншотом письма электронной почты, согласно которому истцом произведен расчет исходя из предоставленных ответчиком размеров, заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования приобретаемых материалов, необходимых для установки системы водяного теплого пола XL – PIPE (т. 2, л.д. 43-45).

    К тому же, согласно информации, содержащейся на официальном сайте производителя системы XL – PIPE, на котором работает ООО «Сибирский Строительный центр», указано, что расчет отопления производится бесплатно (т.3, л.д. 40).

    Материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик предлагал заказчику представить документы, необходимые для расчета тепловой мощности, с отражением в них таких параметров как площадь обогрева (а не площадь укладки), параметры толщины стен, утеплителя, крыши и подвала, а заказчик уклонился от их предоставления, что подрядчик предупреждал заказчика о том, что в отсутствие таких сведений возможно неправильное определение тепловой мощности, протяженности труб водяного пола, их недостаточность и, как следствие, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения работ в виде неравномерного прогрева пола, недостаточной тепловой мощности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, довод жалобы в части того, что договором подряда не предусматривалась обязанность подрядчика выполнить тепло-технический расчет тепловой мощности, выбрать необходимую для данного жилого дома систему водяного теплого пола                     XL – PIPE при исполнении обязательств по договору подряда, судебная коллегия полагает несостоятельным и отклоняет его, поскольку он опровергается представленными в материалы доказательствами.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза недвижимости», подтверждено, что расчет тепловой мощности произведен неквалифицировано, неверно, протяженность труб определена неправильно.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено и не оспаривается сторонами, что Батукаев Р.Х. просил истца устранить выявленный недостаток, однако подрядчик его не только не устранил в разумный срок, но и прямо отказал в его устранении, предъявив иск о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда.

Существенность недостатков выполненных Обществом по договору подряда работ, выразившихся в неравномерном прогреве пола, подтверждена результатами судебной экспертизы ООО «Экспертиза недвижимости». Выявленные экспертом недостатки выполненных работ Обществом являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленный в нем результат работ требует полного демонтажа и нового исполнения, стоимость устранения недостатков в общей сложности составляет 2 942 996 руб. 45 коп., что в 23 раза больше общей стоимости работ по договору подряда, которую стороны определили в размере 127 630 руб.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ ответчик вправе требовать возмещения указанных выше убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 31 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае оказания потребителю услуг с существенными недостатками он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков без предварительного заявления требований об устранении недостатков представленной услуги в разумный срок.

     Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертиза недвижимости», правильно пришел к выводу о доказанности доводов Батукаева Р.Х. о некачественном монтаже системы отопления XL-PIPE в доме по адресу: <адрес>, выполненном ООО «Сибирский Строительный центр», а также о том, что отказ Батукаева Р.Х. от исполнения договора подряда является обоснованным, поскольку выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми в связи с тем, что имеющийся результат работ требует полного демонтажа и нового исполнения, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика стоимость устранения недостатков 2 942 996 руб. 45 коп.

Поскольку жалоба не содержит доводов о несогласии со стоимостью устранения выявленных в работе истца недостатков, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 716 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Сибирский Строительный центр» при производстве работ по монтажу системы отопления XL-PIPE, придя к выводу о недостаточной мощности предоставленного потребителем теплого пола, должен был произвести расчет необходимой мощности отопления, и в случае недостаточности у подрядчика материала для качественного монтажа должен был приостановить работы, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания качества выполненных работ в силу закона возложено на подрядчика и отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ, достоверных данных о принятии заказчиком работ без замечаний, суд правильно пришел к выводу об отказе ООО «Сибирский Строительный центр» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Батукаева Р.Х. денежных средств по договору подряда.

    Довод жалобы о том, что Батукаев Р.Х. отказался от подписания акта выполненных работ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства при их отрицании потребителем услуг не нашли своего подтверждения совокупностью доказательств в ходе судебного разбирательства.

    Довод жалобы о пропуске Батукаевым Р.Х. срока исковой давности при обращении со встречным иском судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы по устройству наливных полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений. В связи с чем, положения п. 1 ст. 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле.

Учитывая, что истцом произведены работы по установке системы водяного теплого пола с последующей стяжкой пола, судебная коллегия относит данные работы к капитальным работам в здании (сооружении), в связи с чем, срок исковой давности в данном случае определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, встречное исковое заявление судом принято ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, судебная коллегия полагает правильным.

Оснований не согласиться с выводом суда о праве потребителя на получение штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия не находит, отклоняя в указанной части доводы жалобы, поскольку такое право предусмотрено за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом соблюдение досудебного порядка не требуется.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части присужденных судебных расходов, в связи с чем в указанной части решение судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца Протасова Д.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья        В.Н. Морозова

Судьи                                                                                     Т.А. Балашова

            А.В. Пронина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024